Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: шерлок холмс (список заголовков)
22:09 

Кто убил Федю? (13.11.09)

Сначала был Конан Дойл. Еще не взявшись читать «Братьев Карамазовых», я наткнулась среди рассказов о Шерлоке Холмсе на «Смерть русского помещика», где Холмс разбирает преступление из романа. Тогда я, понятно, читать не стала – а прочла я вчера. Честно говоря, еще не окончив «Братьев…», а отложив их на начале суда. И правильно сделала, нужно было вообще сначала читать Дойля – а потом Достоевского. Чтобы сразу по тексту замечать нужное. А так много пришлось выискивать и перечитывать.

Я не могу сказать, чтобы меня убедил «Холмс» – в его рассуждениях по данному сюжету я сама лично нашла кучу огрех. И не таких, как окрещивание Ивана СТАРШИМ братом (это, к слову, И У ДОСТОЕВСКОГО было) – а весьма существенных.

Например, он говорит, что Митя не преступник потому, что его действия описаны автором, а автору мы верим априори. Но, минуточку! Ничего нам автором не описано! Ибо вот папаша помчался открывать дверь, Наш Герой сжал в руках свой «пестик» (не поймите пошло!) – и тут… Точки! Разрывающие главу пунктирные точки после троеточия. И новый абзац начинающийся с «Сам Митя потом говорил, что его, видать, мать за него помолилась и бог отвел…» Но, позвольте! Смердяков тоже говорил, что убил, а Иван вообще всем говорил, что швыряется стаканами в Мефистофеля! Мало ли кто и что говорил…

Самое противное, что, со всей моей душевной ненавистью к ляпам, я не могу их отрицать как факт – и потому, как не печально, может оказаться, что факты, описанные автором, будут говорить против того, что автор имел в виду. К сожалению, у меня нет власти выкопать Достоевского и узнать, кто преступник наверное*!

Но, все же, попробуем порассуждать о имеющихся фактах.

Я отрицаю виновность Смердякова. И даже не только потому, что орудие преступления, им описное, не подходило к ранам – иначе бы заметили, что не пестик. Ибо специалисты там все, я так понимаю, как доктор Греценштубе – могли и не заметить, бог с ними. НО!

Смотрите, ситуация.

Митя приходит, «сидит в кусту», злится, гадает… Подает условный сигнал…. «Старик вздрогнул, вздернул голову, быстро вскочил и бросился к окну. Митя отскочил в тень. Федор Павлович отпер окно и высунул всю свою голову.
– Грушенька, ты? Ты что ли? – проговорил он каким-то дрожащим полушепотом. – Где ты маточка, ангелочек, где ты? – Он был в страшном волнении, он задыхался.
"Один!" решил Митя.
– Где же ты? – крикнул опять старик и высунул еще больше голову, высунул ее с плечами, озираясь на все стороны, направо и налево; – иди сюда; я гостинчику приготовил, иди, покажу!..
"Это он про пакет с тремя тысячами", – мелькнуло у Мити.
– Да где же?.. Али у дверей? Сейчас отворю...
И старик чуть не вылез из окна, заглядывая направо, в сторону, где была дверь в сад, и стараясь разглядеть в темноте. Чрез секунду он непременно побежал бы отпирать двери, не дождавшись ответа Грушеньки. Митя смотрел сбоку и не шевелился. Весь столь противный ему профиль старика, весь отвисший кадык его, нос крючком, улыбающийся в сладостном ожидании, губы его, все это ярко было освещено косым светом лампы слева из комнаты. Страшная, неистовая злоба закипела вдруг в сердце Мити: "Вот он, его соперник, его мучитель, мучитель его жизни!" Это был прилив той самой внезапной, мстительной и неистовой злобы, про которую, как бы предчувствуя ее, возвестил он Алеше в разговоре с ним в беседке четыре дня назад, когда ответил на вопрос Алеши: "как можешь ты говорить, что убьешь отца?" – "Я ведь не знаю, не знаю", сказал он тогда; "может не убью, а может убью. Боюсь, что ненавистен он вдруг мне станет "своим лицом в ту самую минуту". Ненавижу я его кадык, его нос, его глаза, его бесстыжую насмешку. Личное омерзение чувствую. Вот этого боюсь, вот и не удержусь..."
Личное омерзение нарастало нестерпимо. Митя уже не помнил себя и вдруг выхватил медный пестик из кармана...
............................................................
Бог, как сам Митя говорил потом, сторожил меня тогда: как раз в то самое время проснулся на одре своем больной Григорий Васильевич…» (с) […]Но вот совсем неожиданно Григорий вдруг проснулся в ночи, сообразил минутку и хоть тотчас же опять почувствовал жгучую боль в пояснице, но поднялся на постели. Затем опять что-то обдумал, встал и наскоро оделся. Может быть угрызение совести кольнуло его за то, что он спит, а дом без сторожа "в такое опасное время". Разбитый падучею Смердяков лежал в другой каморке без движения. Марфа Игнатьевна не шевелилась: "ослабела баба", подумал, глянув на нее, Григорий Васильевич и кряхтя вышел на крылечко. Конечно, он хотел только глянуть с крылечка, потому что ходить был не в силах, боль в пояснице и в правой ноге была нестерпимая. Но как раз вдруг припомнил, что калитку в сад он с вечера на замок не запер. Это был человек аккуратнейший и точнейший, человек раз установившегося порядка и многолетних привычек. Хромая и корчась от боли, сошел он с крылечка и направился к саду. Так и есть, калитка совсем настежь. Машинально ступил он в сад: может быть ему что померещилось, может услыхал какой-нибудь звук, но, глянув налево, увидал отворенное окно у барина, пустое уже окошко, никто уже из него не выглядывал. "Почему отворено, теперь не лето!" подумал Григорий и вдруг, как раз в то самое мгновение прямо пред ним в саду замелькало что-то необычайное. Шагах в сорока пред ним как бы пробегал в темноте человек, очень быстро двигалась какая-то тень» (с)

Опять обратим внимание, что фактов после трех точек нет – только слова Мити. Это раз )) Далее: отрезок времени между тем, как Митю обуяла ярость и моментом, когда вышел в сад Григорий – не указан. Но при этом мы помним, что Федор Павлович кинулся… Открывать дверь. Он оставил окно и побежал отворять. И что же с ним сталось по дороге? Он вспомнил об убегающем молоке и ломанулся на кухню? Он испугался подставки для зонтиков и схоронился на антресолях до тех пор, пока Смердяков, по словам последнего, не пришел повторно выманивать его Грушенькой? Или его все же огрели по голове медным пестиком? Ибо, если бы нет, то аккурат пока Митя бы (НЕ ВИДЯ ГРИГОРИЯ! ПРОСТО РЕШИВ УЙТИ – отчего, зачем, почему?) почему то бегом мчался к забору, пока Григорий цеплялся за его штанины и орал на всю спящую округу «Отцеубийца!» (даром никто в округе не проснулся, нормальный такой возглас в ночной тиши, тем более у всех окна пластиковые, шумы с улицы не проникают), пока Григория огревали по седой головушке, а потом отирали платочком – Федор Павлович дошел бы до двери.

…мля. Я запуталась. Смердяков все верно говорит, тот метался. Папа, т.е. И деньги же 50 % у Смердякова были… Хотя, с учетом диалогов с нечестью, Ванечке могли примерещится и деньги, и история… Ведь врут на суде, что он на днях помешался – беседы-то с Князем Тьмы у него уже бывали до той, что нам описана.

Или историю Смердяков мог от злобы рассказать. Только зачем? И зачем вешаться? И зачем деньги отдавать? Неужто так ненавидел Ивана?

История с ладанкой потому уже неестественна, что Митя у всех клянчил три штуки. Выклянчить полторы было бы проще – нашто клянчил три? Если полторы уж на шее весели? На дорогу? А почему именно столько? Не вяжеЦЦо… Почему врал про Хохлакову?
____________________________________________________
*нужно обязательно провести исследование и вычислить, в какой момент и почему слово «наверное» зеркально сменило свое значение (с «абсолютно точно» на современно «может быть»)

@темы: братья карамазовы, дойл, достоевский, смерть русского помещика, шерлок холмс

18:40 

Расследование все больше подтверждает наличие ляпа (17.06.08)

««Скандал в Богемии», первый рассказ из серии «Приключения Шерлока Холмса» был напечатан в журнале «Стрэнд» в 1891 году. Прототипом главного героя, ставшего вскоре легендарным сыщиком-консультантом, был Джозеф Белл, профессор Эдинбургского университета, славившийся способностью по мельчайшим деталям угадывать характер и прошлое человека. В течение двух лет Дойль создавал рассказ за рассказом, и в конце концов начал тяготиться собственным персонажем. Его попытка «покончить» с Холмсом в схватке в профессором Мориарти («Последнее дело Холмса», 1893 год) оказалась неудачной: полюбившегося читающей публике героя пришлось «воскресить». Холмсовская эпопея увенчалась романом «Собака Баскервилей» (1900), который относят к классике детективного жанра.

Похождениям Шерлока Холмса посвящены четыре романа: «Этюд в багровых тонах» (1887), «Знак четырех» (1890), «Собака Баскервилей», «Долина ужаса») и пять сборников рассказов, самые известные из которых — «Приключения Шерлока Холмса» (1892), «Записки о Шерлоке Холмсе» (1894) и «Возвращение Шерлока Холмса» (1905). Современники писателя были склонны приуменьшать величие Холмса, усматривая в нем своего рода гибрид Дюпена (Эдгара Алана По), Лекока (Эмиля Габорио) и Каффа (Уилки Коллинза). В ретроспективе стало ясно, насколько Холмс отличается от предшественников: сочетание необычных качеств подняло его над временем, сделало актуальным во все времена. Необычайная популярность Шерлока Холмса и доктора Уотсона постепенное переросла в отрасль новой мифологии, центром которой по сей день остается квартира на Бейкер-стрит» (с)


Угу. После «Записок…» (1894), оканчивающихся «Последним делом Холмса» и предполагаемой кончиной персонажа, в 1900 выходит «Собака Баскервилей» (а в 1896, тут об этом не упоминается, еще и «Ярмарка…»), и только в 1905 – «Возвращение…», начинающееся невероятным «воскрешением»! Видимо, сэру Генри помогал с семейными тайнами зомби…

…ненавижу ляпы еще со времен Гарри Поттера…

@темы: конан дойл, шерлок холмс

18:37 

«Холмс» или «Не хочу верить в ляпы…» (17.06.08)


Если мне не изменяет память детских лет, рассказ «Последнее дело Холмса» должен был стать действительно последним. Если я не ошибаюсь, уважаемый там сорвался с обрыва в водопад. Но потом, как рассказывала мне мама, Конан Дойля завалили письмами возмущенные читатели, а впоследствии стали угрожать чуть ли не физической расправой (с вилами и факелами, ага) – и пришлось Холмса «воскрешать» самыми дурацкими способами (висением на камнях, жизнью в пещерах и пр. – вспоминается анекдот хороший: «Альпинист лезет на высочайшую отвесную скалу. Лезет, лезет, почти у самой вершины смотрит – держась одной рукой за выступающий длинный камень, весит в позе лотоса йог и читает книгу. Альпинист, восхищенно: «А правда, что вы, йоги, все что угодно можете?» Йог, отрывая от камня руку и переворачивая страницу: «Врут»»). Да, так вот. Я до этого места по порядку пока не дочитала, но в предыстории «Желтого лица» было обозначено, что, мол, есть два дела, которые Холмс разгадал неправильно – то, которое я вам сейчас поведаю и дело о втором пятне. Позвольте-ка! Но «Второе пятно» стоит последним в сборнике «Возвращение Шерлока Холмса»!!! Как автор мог упоминать его, если на этот момент не собирался писать продолжение?!

Это раз. Далее, сегодня меня осенило. После «Записок…» по хронологии следуют «Благотворительная ярмарка», «Собака Баскервилей» и новый цикл – «Возвращение Ш.Х.». Но уно моменто! «Записки…» заканчиваются «Последним делом Холмса», а «Возвращение…», если я верно помню с тех же давних детских лет, начинается, собственно с возвращения. Тогда каким образом МЕЖДУ этими делами могли вклинится два рассказа?! Я только что специально раскрыла начало «Собаки…», ожидая увидеть строки вроде: «В память о моем друге…», или «Когда Холмс был жив...» или «Мне сложно вспоминать те времена…» ну или что-то такое. «Мистер Шерлок Холмс сидел за столом и завтракал» – гласит первое предложение. Дальше я не читала, ибо решила прочесть все эти рассказы в хронологическом порядке. Но извольте! Я ничего не понимаю. Или я где-то напутала? Но ведь «Последнее дело…» было о водопаде и Мариарти, так? Или я что-то не то помню?

В общем, эти две загадки тревожат меня. И если первую еще можно объяснить (либо я что-то не то знаю об истории создания произведений, или на «Второе пятно» имелись наброски, впоследствии реализованные) – то со вторым вопросом я вообще ничего не понимаю.

Не хочется верить в ляпы…

@темы: конан дойл, шерлок холмс

18:33 

«Приключения Шерлока Холмса» - Артур Конан Дойл


Итак, я принялась за цикл коротких рассказов. Будем все мысли сваливать в эту запись, дабы не разбрасывать по отдельным постам.
Итак, в первом же рассказе, в «Скандле в Богемии» меня сразу же убило наповал. Нет, это самой заурядный рассказ. НО! После слова «reche» в «Этюде…», цитировании Гёте на немецком в «Знаке четырех», это: «… – Вот и ошиблись! Большое «G» с маленьким «t» — это сокращение «Gesellschaft», что по немецки означает «компания». Это обычное сокращение, как наше «К°». «Р», конечно, означает «Papier», бумага. Расшифруем теперь «Е». Заглянем в иностранный географический справочник… — Он достал с полки тяжелый фолиант в коричневом переплете. — Eglow, Eglonitz… Вот мы и нашли: Egeria. Это местность, где говорят по немецки, в Богемии, недалеко от Карлсбада. Место смерти Валленштейна, славится многочисленными стекольными заводами и бумажными фабриками… Ха ха, мой мальчик, какой вы из этого делаете вывод? — Глаза его сверкнули торжеством, и он выпустил из своей трубки большое синее облако.
— Бумага изготовлена в Богемии, — сказал я.
— Именно. А человек, написавший записку, немец» в открывающем рассказе цикла… Я сейчас иронизирую над самой собой. Но ведь это не я писала, а Конан Дойл!

Что касается рассказов. Я, кажется, овладела аналитическим методом Холмса. Во всяком случае, загадку «Союза рыжих» и обманутой отчимом девушки я поняла сразу, задолго до наигранно недалекого Ватсона. Кстати, касательно последней истории – товарищи следователи еще подлее, чем отчим-оригинал. Они, видите ли, ничего не скажут девушке! Она, видите ли, не поверит. Поразительно! Борцы за добро и справедливость, блин!

Еще несколько немцев, заставивших матюкаться и улыбаться, и книга прочитана. За три дня, угу. Что вам сказать? Самое главное, знакомого чувства «когда же я уже дочитаю?!» у меня пока не возникло. И за сим можно простить многое рассказам о Шерлоке Холмсе.

Хотя нельзя не признавать, что они очень однотипны, и ответ оказывается непременно связан с деньгами. Как и в большинстве преступлений – но, неужели, нельзя найти что-то более интересное? «Что, собственно?» – спросите вы. Не знаю! Сумасшедших. Культы. Ученных с запрещенными экспериментами. Маньяков с жестокостью. Зверское обращение с детьми, животными или женами – из садизма, а не из жажды наживы. Религиозные преступления. Блин, ну фантазии побольше – и все можно придумать! А то: деньги и деньги. Надоело.

И еще – очень однотипная же концепция повествования. Совсем недалекий и до конца тупящий Ватсон, надменный Холмс, которому бог послал такого Ватсона, перед которым теперь можно красоваться до старости. Просто младший брат-даун, в самом деле.

Обязательный процент раскрытия дела по следам. The end. Ну один сборник – еще ладно. Так впереди еще четыре цикла и отдельные рассказы!

Хотя я вот тут сильно ругаюсь, но я не до конца справедлива. Рассказы хорошие. Они читаются и не вызывают желания смотреть тупо в потолок, только б не в текст. А сие многое означает.

@темы: приключения шерлока холмса, конан дойл, шерлок холмс

18:28 

«Знак четырех» - Артур Конан Дойл (12.06.08)

Я продолжаю открывать для себя новое в образе Шерлока Холмса. Просто поразительное отличье между тем идеалом, который запечатлелся в моей памяти с детства, – и тем персонажем, которого описывал Конан Дойл. Наркоман (вообще убило), гордец и личность довольно высокомерная, живущая собой и для себя. Слабый, апатичный к миру, не умеющий в нем жить. Человек, которому скучно – и который слабовольно колет себе наркотики, не умея удовлетворять свои желания чем-либо иным… Грустно. Рассуждения его эгоистичны и напыщенны, на мир он смотрит свысока, всех вокруг считая людьми «второго сорта», включая и Ватсона тоже.

А у меня в памяти отложился герой, гений и величайший человек. Вот вам и трансформация образа…

Если говорить о конкретном произведении, то оно, в целом, не плохое, но некоторые моменты… Например, меня просто убивает реакция «положительных персонажей». Ватсон еще в «Этюде…» «радовал»: «я столько повидал в Афгвне, но все равно ЭТО…» Что, простите, «это»? Что такого было в трупе забыла-фамилию-мормона, лежащем на полу? Для воевавшего человека? О, эта жуткая история не давала ему спать. Далее, опять: загадочное дело со знаком четырех. «О, оно такое ужасное. О, оно такое страшное. Я опять не могу спать». Я опять «много повидал в Афгане, но ТАКОЕ…» Так, какое? Что же каждый раз делается акцент на ТАКОЕ, когда ничего ТАКОГО не происходит? Ладно, в «Знаке…» хоть какая-то странность сразу была – не понятно, как убийца в дом попал, веет таинственностью – давит на нервы. А в первом случае? Что такого, что человек, прошедший войну, думать ни о чем другом не мог? Ох уж мне эти красные словца…

И очень не нравился, я от него отвлеклась, подход «положительной стороны». Они когда слушали историю Смидтта, были ой как возмущены его поведением, прямо сразу его уже не жалко – пущай вешают. Это же надо – взял и убил. И это при учете войны, и опять же… Ну слишком нервные люди, не люблю я таких, сильно не люблю. И бедного Тонгу пришибли при первой возможности, причем сразу собирались так поступить. Между прочим, это расовое пренебрежение и просто подло.

Ладно. Всех прощаю, ибо в целом рассказ хороший и читался, чтобы читать, а не чтобы прочитать. Жду того же от следующего цикла. И совсем-совсем ничего не помню, хотя в детстве мама читала мне вслух Холмса, и позднее я его отрывочно перечитывала. Кто мне, кстати, говорил, что тут не имеет смысла хронология? Глупости: имеет и самый прямой. Вообще везде, где имеют место связные истории, хронология важна – иначе автор бы писал про разных персонажей! Да, я отвлеклась. Говорю, ничего совсем не помню. Образ Холмса у меня в голове трансформировался до неузнаваемости. Никогда бы не подумала, что он был живущим в своем мире, замкнутым и несчастным наркоманом… М-дя. гЫрой моих детских лет ))

Пи.си. Цитирование к месту и не месту в течение всего текста Гёте на НЕМЕЦКОМ языке можно, я думаю, уже даже и не выделять…

@темы: знак четырех, шерлок холмс, конан дойл

18:22 

«Этюд в багровых тонах» - Артур Конан Дойл (11.06.08)


Я открыла для себя в образе Шерлока Холмса много нового. Читалось все это черт знает когда, даже не читалось, а слушалось – читала мне мама, мелкая я была. Позднее были какие-то отрывочные рассказы, не по порядку… Сейчас взялась перечитать Холмся в хронологической последовательности. Узнала кучу нового! Например, про хвастливость и манию величия. Почему-то мне он ранее казался идеалом ))

Касательно конкретного произведения – оно и не плохое, и… Например, не нравится то, что полиция представлена совсем уж полными идиотами, как и Ватсон. Очень часто палка перегибается слишком сильно…

…по поводу немецкого языка – молчу просто. Вы помните, что я вам говорила? Но я думала, что несколько шучу. Ага, щас…

«Этюд…» очень неожиданно перешел во вторую часть и перестал быть похожим на цикл о Шерлоке Холмсе. Заинтересовало. Вообще читается с удовольствием, я вообще решила перечитать всего Конан Дойля – и пока не жалею ))

А вообще люди – очень странные создания. На эту мысль меня навела история Люси и ее отца… Почему люди так любят ломать жизни другим людям. Ставить книжные условия, разыгрывать комедию – просто мешая кому-то быть счастливым. Вера – бред. Вера просто предлог навязывать свою глупую волю. И ладно бы, имей это для тебя выгоду – тогда понятно, система религий вообще придумывалась, вероятнее всего, именно для этого. Но если смысла нет? Если смысл только в том, чтобы другим было плохо? Люди жестоки – да. Но почему они так любят, чтобы всем вокруг них было плохо? Причем даже если им самим хорошо, а уж тем более если нет. Причем это переносится все время на простую, обыденную жизнь. Взять тот же банальный «рабочий класс», с их стойкой, всюду проповедуемой ненавистью к олигархам и бизнесменам. Что же вам так чужие деньги покоя не дают? Да пусть он по ночам младенцев на органы расчленяет – это его деньги, тебе-то что? Все кругом такие праведные…

…а ведь я не ненавижу людей сегодня, не смотря на все эти рассуждения…

Хотя сам по себе этот рассказ убивает, честно говоря. Он безумно надуманный, даже покруче «Убийства на улице Морг» Эдгара По или даже «Десяти негритят» Агаты Кристи! Кровная месть, злые дяди мормоны, этот Джефри, или как там его – такой весь из себя мстящий, 20 лет только этим и жившей… Гоняния по всей Европе… Эта парочка Злобных Личностей – она от него бегала, опять же. Уже проще киллера нанять, или им в жизни делать больше нечего, как от обиженных Джефри бегать?

Пилюли вообще добили. Экстримал хренов. Справедливого божьего возмездия ему захотелось… Слово «reche» в произведение ввели, видимо, исключительно из-за меня. Ибо оно там ни боком. Но у меня теперь всюду немецкий – вот обо мне и Конан Дойль позаботился… Хотя слово с фонаря и для фонаря. Уж если так рассуждать, слово «месть» вполне уместно – но нет, все наперебой кричат, что оно случайно пришло в голову и никакого отношения к делу, чтобы следы запутать… Угу, да. Тогда уже: чтобы Алю приколоть, если рассуждать подобным образом.

Хотя в целом, не смотря на крайнюю надуманность произведения, – оно не плохое. Таки я люблю Конан Дойля. И с удовольствием принялась за «Знак четырех»…

@темы: конан дойл, шерлок холмс, этюд в багровых тонах

My veritas

главная