В основном для вердиктов прочитанным книгам.
Но не только...

контакт

Я ленюсь писать свои впечатления, даже очень коротко, о 80 % прочитанных книг. Даже если они произвели на меня значительное впечатление - именно потому, что сначала столько всего хочется сказать, а потом руки не доходят. Это чертовски обидно. Постараюсь по крайней мере систематизировать то, что побороло чем-то лень...
URL
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
13:56 

Т.к. дневник будет для рецензий и впечатлений, для начала перенесем сюда все то, что было прочитано давно и запротоколировано в мой дневник из ворда...

14:08 

"Монахиня" Дени Дидро (10.12.2007)

Я прочитала только что потрясающий роман. Это «Монахиня» Дени Дидро. Проглотила сотню страниц часа за четыре, совершенно не отрываясь. Это великолепная вещь! Она такая… Настоящая, правдивая. Местами забавная, местами страшная. Она вызывает массу противоречий, протеста… Кучу эмоций, и это значит, что она удачна. Правда, конец немного смазан. События после побега из монастыря расписаны очень сумбурно… И еще я бы иначе закончила это повествование, будь я его автором… Но это уже лирика. Вообще я в восторге и совсем не жалею, что, видимо, опять лягу в половине четвертого...

* Ушла курить и думать…

p.s. Мне очень понравилась часть про распутную матушку. Я читала ее с замиранием сердца и несходящей улыбкой. И еще когда Сюзанна исповедовалась второму духовнику… Почему-то с этого момента я бы все поменяла. В моем виденье романа он бы поцеловал ее, а может и больше... Прямо в церкви, у алтаря… Или на алтаре Потом она сбежала бы с ним… И дальше – что угодно. Мне кажется, оставлять ее глупой затворницей – не правильно. К чему тогда все повествование? Чтобы показать, что противится судьбе и неясным желаниям – себе дороже? Это слишком банально. И не интересно…

@темы: монахиня, дидро

14:34 

«Сатанинская бутылка» Стивенсона (01.02.2008)

Рассказик этот я читала когда-то очень давно по маминому совету и на вчерашний вечер помнила только суть, без каких-либо деталей. Потом, посоветовав Наташе, решила перечитать, что, собственно, и сделала.

Хм. Нет, суть и идея отличные, и не удивительно, что помня только их, я не засомневалась посоветовать «Сатанинскую бутылку» в качестве интересного и хорошего чтива. Однако воплощение отличной идеи хромает, простите, на все конечности! Знаете, что мне напомнило это произведение? Главы из первого варианта «Осколков…». Там тоже имел место отличные сюжет и идея (от скромности не помру), но изложено все было будто в сжатом пересказе, от чего полностью терялось очарования от прочтения. Так и тут. На основе этой идеи можно было написать потрясающий мистический роман. Но нет же…

As for самого содержания… Поражает всеобщая поголовная тупость. Ладно нерациональные желания, дурацкое поведение, отношение… Все ладно. Но! Почему не один идиот не догадался попросить черта сделать в стране ходовыми более мелкие деньги?! Нет, они сидели и медитировали перед бутылкой, размышляя о том «Какой же я несчастный». И вообще это глупо. При жизни имея ВСЕ ЧТО ПОЖЕЛАЕШЬ странно бояться абстрактного адского пламени. Это могли делать некоторые, но не все!

И еще одно. Скорость просто убивает. За пару лет бутылочка облетела хрен знает сколько рук и упала в цене до почти полного минимума. А ДО этого от времен Иоанна спустилась лишь до 50 долларов. Ох, много бреда, много…

…кстати, еще одно. Странные методы. Дом и деньги, значит, К. получил вроде как и не мистическим путем. То есть черт убил его родных (еще одна «поучительная» часть истории) и исполнил желание за счет наследства. Надо сказать, медленно. При этом отданные за бутылку 50 долларов возникли в кармане сразу просто по волшебству, как и исчезли признаки проказы. Ох, не продуманно…

Но все равно не плохо.

@темы: сатанинская бутылка, стивенсон

15:07 

Эдгар По – «Убийство на улице Морг» (19.02.08)

Начинаю осваивать список литературы. Избирательно. Начала с Эдгара По.
Итак, «Убийство…».

Думаю, я склоняюсь в сторону положительного. Даже могу сказать, что мне понравилось, не смотря на недочеты. Написано в легком стиле, будь произведение большим – это и скорость течения событий все бы испортили, но в таком «отчетном» рассказе пришлись весьма в тему. Напоминает Конан Доиля и «Шерлока Холмса» - причем не только постарением сюжета (два друга, загадочное преступление, один друг рассказывает о том, как, пользуясь «дедуктивным методом» другой блестяще разбирается в ситуации), но и манерой повествований. Дело в том, что в детстве я очень любила «Шерлока Холмса», даже помню жутчайшую истерику после того, как его убили, а я еще не знала о грядущем «воскрешении» (тогда все это читала мне мама). Но вот некоторое время назад я перечитала пару рассказов и нашла их простоватыми, лишенными особой интриге, слишком быстро и местами топорно изложенными. Напоминало сжатые пересказы, а уж никак не те рассказы, которые я так любила в детстве (просто боюсь перечитывать «Затерянный мир» и «Отравленный пояс»!). Я, собственно, к чему. Это не полноценные детективы (и «Шерлок Холмс» и данный рассказ Эдгара По) – это, скорее, его истоки, предпосылки. Но они тем и интересны. Конечно я, как читатель современный, искушенный и критичный, могу найти длинный перечень пунктов, к которым можно и нужно придраться. Но я не буду – ибо произведение, в целом, понравилось. Хотя несколько затянуты показания свидетелей. И – совсем немного – вступление. Но оно красивое, я бы его даже запомнила и приводила, местами, в пример.

Касательно же ляпов по сюжету, если сильно не придираться и включить фантазию, то меня покоробило только наличие «на месте преступления» трупов четы Л… по истечении трех дней после событий, когда герои пришли осмотреть дом. Хотя – XIX век, можно и списать…

p.s. А еще произведение создает атмосферу. Некоторую таинственность, состояние напряжения и даже ожидания чего-то страшного, как в хороших триллерах. Могу даже сказать, что это чувство у меня все еще осталось.
…и меня это беспокоит…

@темы: убийство на улице морг, эдгар по

15:13 

Гофман – «Крошка Цахес по прозвищу Циннобер» (22.02.08)

Честно говоря, я просто в восторге от этого произведения – оно потрясающее! Написано чудеснейшим языком, с вплетениями тончайшего юмора и иронии. Как справедливо и точно отметил автор в главе последний, местами оно заставляло именно так «улыбаться про себя».

Сюжет хоть и прост, хоть и сказачен, хоть и недопродумана «предыстория» и условия действия чар и функционирования магического мира произведения, но, тем не менее, это не раздражало и не злило, как делают такие вещи обычно.

Некоторые вещи особенно запомнились. Шикарнейше прописан разговор Феи и Проспера. Мне вспомнилась манера, которой в «Там, где начинается ненависть» написаны диалоги Люциуса и Снейпа. И там, и тут я бы, честно говоря, просто аплодировала стоя. Что хотелось делать местами и просто в ходе чтения произведения – просто от чертовски удачно построенной и примененной фразы. Очень, очень сильное произведение. В нем пестрит именно такой тонкий, ироничный юмор, который я очень люблю. Я бы даже сказала, что это очень современная ирония. Я не ожидала такого от сказки XIX столетия… Уже чешутся руки начать читать второе произведение Гофмана, обозначенное в списке литературы – ибо интересно, люблю ли я его вообще, или это просто очень удачное начало.

Что еще сказать? Вообще, единственное, что сразу немного покоробило – это то, что Роз…как-там-дальше-? обозвали феей, подразумевая при этом существо хорошее. Ибо, вообще-то, феи – это злые создания. Но, в последствии, по сюжету она полностью соответствовала нужному образу – так что моя претензия отпала сама собой.

Ой, еще хотела отметить – как удачно вплетен в рассказ Фобиан и история с сюртуком – она так разбавила в конце сюжет, что, опять же, захотелось аплодировать стоя. Как и в случае с упоминанием господина, пишущего в деревне книгу о неизвестном народе – студентах… А много таких моментов – я точно помню, что их было много – я сейчас просто с ходу не припоминаю…

В общем, я в восторге и под впечатлением. Потому вышло немного сумбурно. Но основную мысль вы поняли…

@темы: гофман, крошка цахес по прозвищу Циннобер

15:24 

Адельберт фон Шамиссо «Необычайные приключения Петера Шлемиля» (10.03.08)

Наконец-то я дочитала эту сказку, на которую все время не удавалось выкроить время и от которой приходилось отрывать себя с превеликим трудом. Очень порадовало наличие захватывающего сюжета, что, как не парадоксально, редко встречается в сказках. Порадовали построение и характер произведения, в котором, не смотря на то, что итог в большей или меньшей степени был понятен изначально, было что-то увлекающее, захватывающее, заставляющее читать дальше и дальше, не смотря не на что.

Конечно, как это положено в сказках, тут мы имеем явную мораль и показывание того, что делать не надо чтобы не стать несчастным мальчиком. Но подано это не в раздражающе-нравоучительной манере, а в увлекательно-повествовательной.

Кстати сюжет не так банален и итог не так уж и предсказуем. Например, то, что «господин в сером» выступает в роли Люцифера, до меня дошло только в момент прочтения бумажки, которую следовало подписать, и крайне порадовало. И еще очень понравилась аллегоричность, с которой в повествовании выступает понятие «тень». Хотя порою хотелось не согласиться. Но не всегда. И написано хорошо. И перевод мне, видимо, попался хороший.

И вообще я все больше убеждаюсь, что люблю литературу немецкого романтизма.

@темы: шамиссо, необычайные приключения Петера Шлемиля

15:37 

«Собор парижской Богоматери» Виктора Гюго (17.03.2008)

«Феб де Шатопер тоже кончил трагически. Он женился» (с)


Итак, я дочитала «Собор…» и это замечательнейшее и сильнейшее произведение. Конечно, надо согласиться с тем, что порою автор слишком увлекается описанием истории и архитектуры, но в этом тоже особая прелесть и шарм произведения, его «атмосфера» и его язык.

Что же касается основного сюжета – он очень сильны и глубокий. Особенно во второй половине, начиная от свидания Эсмиральды с Фебом.

Только вот там слишком много идиотов. Сама Эсмиральда меня чем дальше, тем все больше раздажала, хотя изначально вызвала симпатию. Посему эту дамочу с ветром в голове и ушедшим в минус уровнем IQ было совсем не жаль. Я вообще возмущена тем, как у нас любят клеять на все ярлыки и развивать стереотипы. Раньше историю, описанную Гюго, я, к своему стыду, знала по мультфильму «Приключения Квазимодо». То, что безобразного, дикого, плохо и туго соображающего урода-горбуна там изобразили миленьким, очаровательным мальчиком с легким сколиозом – это еще можно понять. В конце концов, это мультик для деток. Но за что, за что скажите мне и по какому праву несчастного архидьякона сделали там самым главным, самым подлым, самым коварным, низким и мерзким злодеем?! Да это один из самых нормальных персонажей произведения! Он на втором месте после самых жизненных и нормальных Феба (которого я, правда, невзлюбила – но это личное) и Гренгуара (который является самым чтонинаесть ярчайшим воплощением обычного, нормального, стандартного ЧЕЛОВЕКА, такого, какими люди на самом деле есть. Причем от первой и до последней строчки произведения). И если у Квазимодо по понятным причинам не все дома, а дома одни тараканы, то тот же Феб, например, просто подлец. Как и все люди, но самый обычный подлец и сама серость в образе. Никакой. Не потому что выписан плохо, а потому что так и подразумевался – никакой. Причем, хоть режьте, не пойму, каким боком во всем известной песне он вообще приблудился, ибо уж кто-кто, а он страсти к малоумной цыганке явно не испытывал! То, что один раз, после того, как ему практически предложили, он принял предложение, простите, трахнуть девочку в каком-то притоне – так то смешно даже называть громким словом «страсть». Просто закономерная реакция, мигом и бесповоротно испарившаяся после описанных событий. Не думаю, что он о ней еще бы хоть раз вспомнил, не увидь на площади. И то ни о какой страсти, я уже смеюсь о любви, тут речь не идет.

А вот несчастный священник, которого искренне жаль, вообще ни за что, ни про что выставлен в «народном мнении» в принципе, и мультипликации в частности врагом № Оne и самым подлым злодеем. В отличие от всех и каждого, включая саму Эсмеральду, он ни раз и не два пытался спасти ее жизнь и помочь ей. Реально и действенно. Но нет, у нас не все дома и мы даже претвориться не можем. Ох и злила меня эта девочка в последних главах… А в «Крысиной норе» – вообще убийство… Ладно.

Итак, готова отстаивать честь и достоинство, вместе с бесповодно оклеветанным добрым именем, Клода Фролло, которого официально посещаю в ранг Мой Любимый Персонаж в данном произведении.

@темы: гюго, собор парижской богоматери

15:39 

Бодлер "Маленькие старушки" (17.03.08)

Это... Просто очень сильное стихотворение. Не знаю, кто его переводил, к сожалению. Но замысел Бодлера...

В изгибах сумрачных старинных городов,
Где самый ужас, все полно очарованья,
Часами целыми подстерегать готов
Я эти странные, но милые созданья!

Уродцы слабые со сгорбленной спиной
И сморщенным лицом, когда-то Эпонимам,
Лаисам и они равнялись красотой...
Полюбим их теперь! Под ветхим кринолином

И рваной юбкою от холода дрожа,
На каждый экипаж косясь пугливым взором,
Ползут они, в руках заботливо держа
Заветный ридикюль с поблекнувшим узором.

Неровною рысцой беспомощно трусят,
Подобно раненым волочатся животным;
Как куклы с фокусом, прохожего смешат,
Выделывая па движеньем безотчетным...

Меж тем глаза у них буравчиков острей
Как в ночи лунные с водою ямы, светят:
Прелестные глаза неопытных детей,
Смеющихся всему, что яркого заметят!

Вас поражал размер и схожий вид гробов
Старушек и детей? Как много благородства,
Какую тонкую к изящному любовь
Художник мрачный - Смерть вложила в это сходство!

Наткнувшись иногда на немощный фантом,
Плетущийся в толпе по набережной Сены,
Невольно каждый раз я думаю о том -
Как эти хрупкие, расстроенные члены

Сумеет гробовщик в свой ящик уложить...
И часто мнится мне, что это еле-еле
Живое существо, наскучившее жить,
Бредет, не торопясь, к вторичной колыбели...

Рекой горючих слез, потоком без конца
Прорыты ваших глаз бездонные колодцы,
И прелесть тайную, о милые уродцы,
Находят в них бедой вскормленные сердца!

Но я... Я в них влюблен! - Мне вас до боли жалко,
Садов ли Тиволи вы легкий мотылек,
Фраскати ль старого влюбленная весталка
Иль жрица Талии, чье имя знал раек.

<...>

Развалины! Мой мир! Свое прости вам вслед
Торжественно я шлю при каждом расставанье.
О, Евы бедные восьмидесяти лет,
Увидите ль зари вы завтрашней сиянье?..


@темы: бодлер, стихи, маленькие старушки

15:46 

Альфред де Мюссе «Исповедь сына века» (21.03.08)

250 страниц, не сказавших ни слова. Это странная книга. Странная… Ее нужно читать только в определенный момент, чтобы она принесла удовольствие. В какой-то момент меланхолии, или переоценки ценностей, или тихой, размеренной задумчивости… Должно быть нечто такое, чтобы понять эту книгу. Мнение о ней у меня менялось то и дело во время прочтения. То она казалась мне интересной, то скучной. То глубокой, то пафосной. То затянутой, то размеряной… Я и сейчас не могу определиться до конца. Но книгу, конец которой я читала через строки и абзацы, мне сложно назвать хорошей. Она не заставляет задуматься, хотя порой хочется. Она не вызывает возмущения – хотя есть чему возмутиться. Она – просто текст. Текст, который можно читать, когда плывешь по течению и нужно читать что-то. Размеренно, плавно…

Эта книга – история одного сумасшедшего. Наверное, она и должна быть такой. Может быть, только такой быть и может.

Октав был несколько тронут с самого начала произведения, и с каждой частью болезнь его прогрессировала. Если сразу он был просто странным и своеобразным, то чем дальше – тем более явно становился просто ненормальным. Наверное, таким он и был сразу, ибо я считаю психику, столь ярко воспринимающую «удары», изначально слабой и потенциально неустойчивой. Вот и пожалуйста. Детская травма, которую многие и травмой бы не посчитали, свели таки мальчика с ума. Да он и сам понимал это. Чем дальше – тем мрачнее. Его поведение после признания Бригитте – уже просто поведение умалишенного. И так до конца книги. Я бы назвала ее историей болезни, несколько размытой и соответствующей названию – то есть исповедью. Но. Но мне не понятен финал, хотя он и вписывается в общую картину. Он странен, он не завершен, как будто автор просто устал размазывать философию по бумаге, поставив точку в середине повествования. Нет, я не в коей мере не прошу продолжения, да и оно вовсе мне не интересно – но оно там, как несущие колонны в первом проекте нашего дома, «подразумевается». Точнее, должно бы. Как колонны, собственно. Я его не прошу, но оно бы было закономерно. Ведь Октав не умер – а значит, его болезнь должна бы прогрессировать дальше и дальше, пока не свела бы в могилу. А «исповедь» оканчивается в карете, вместе со всем произведением. Благородной и красивой фразой, в которую герой мог бы верить до наступления сумерек. Или, может, неделю, при особой силе воли. Не более. И кончилось бы благородство, пошли бы упреки, а за ними – и действия. Как добившие меня в конце мысли о том, что «если я умру – она будет принадлежать другому». Неужели, все мужчины такие? Или нет, не так – неужели, таковы все люди? Наверное, это так. И я, наверное, такая же…

@темы: исповедь сына века, мюссе

16:05 

Шарлотта Бронте «Джейн Эир» (25.03.08)

So, so, so…

Во-первых, это действительно отличная книга. Отлично написанная. Уютная. Увлекательная. Стыдно признаваться, но мои скудные сведенья о ней раньше исчерпывались т/с «Бригада» и выкриком Ольги как-то на кухне: «Я так не могу! Я не Джейн Эир! Я обычная баба…» – ну и далее по тексту, после чего это имя в моем подсознании стало ассоциироваться… нет, не с тем. С некой героиней, железной женщиной, именем нарицательным и… Как-то само собой… соединилось с Жанной д`Арк)) Забавно, правда? Ну, а теперь о книге, принесшей мне прозрение. Точнее, о сюжете.

Как уже писала Тришка, безумно радуют первые главы. Нетривиальные, сильные, заставляющие чувствовать, переживать, испытывать горечь, раздражение, злость… И заставляющие читать все дальше, дальше и дальше…

Что можно сказать об этом периоде жизни Джейн? Мне было ее безумно жаль, я ненавидела ее родственников до зубного скрежета, но она очень правильно заметила, что не так они и виноваты, как оно сразу малюется. И что тётю Рид вполне можно понять. Тебе на шею вешают ребенка, который тебе не нужен, вешают и привязывают. И ты ничего поделать не можешь. Весьма логично, что ты будешь его ненавидеть. Искренне, совершенно искренне. Да, эта женщина ни на миг мне не симпатична, но ее вполне можно понять. И еще вспоминаются Гарри и Дурсли. С аккурат точно такой же ситуацией, если не хуже… Ребенок же не собачка, это ответственность, колоссальные силы, терпение… Да и деньги. Тут бы своих вытянуть, долюбить, не проглядеть… А тебе еще: получите, распишитесь. И за что? За то, что сестра твоего мужа выскочила замуж за бедняка и померла от чумы, поперевшись «спасать страждущих»? Или за то, что твоя сестрица решила стать великой волшебницей и перебежала дорожку Темному Лорду? А ты-то, кто бы ты ни был, тут причем? И чем ты обязан приблудышу? Я бы не стала воспитывать чужого ребенка. И оставила бы за собой право считать себя чистой перед своей совестью. Так что… Нам же не показали это же произведения глазами тети Рид? А я могу и набросать, если время будет… Все вполне и вполне закономерно…

Как и закономерно поведение Джейн в этот период, ведь девочка сама лично тоже не в чем не виновата. И ее искренне жаль.

Закономерно ее поведение будет и в период Логвуда, который тоже очень сильно и хорошо прописан. Это отличная часть в книге. Сильнейшая.

С отбытием из пансиона заканчивается история угнетаемой девочки-сиротки и начинается любовный роман. Теоретически, книга могла бы начаться и отсюда – с приезда в Тенфилд. Но этот уже роман все еще пока увлекателен и несколько непредсказуем, хотя и банален – но не стоит забывать, что он был скорее основой, чем штампом. И потому нельзя сгоряча обвинять автора в банальности.

Итак, все отлично и хорошо, интересно, несколько запутано, с элементами детектива. Однако не могу не признать, как я уже писала, что меня стало несколько коробить еще до наступления роковой 28-й главы. А именно после того, когда Джейн было сделано, наконец, предложение. Потому что у мадмуазель начался сильнейший «синдром Октава» – она стала вести себя нагло, дерзко, незакономерно. Однако, учитывая то, что Рочестеру это нравилось, можно назвать ее тонко чувствующей, умелой кокеткой. Минус в том, что «официально» она чистая, светлая и нежная христианина. Но это ладно.

Весь мой мир уважения и любви к ней был разрушен Джейн от 28-й главы. Ибо от нее девочка начинает вести себя не только до противного подло, но к тому же еще и глупо. А я ненавижу глупость. Но поговорим сначала о подлости, ибо глупость поведения ясна (надеюсь). Так вот.

Джейн Эир считают образцом любви, мученицей ради любви, героиней любви. Но она всего лишь мученица ради себя и порядочная эгоистка. Рочестер очень верно заметил в одной из последних глав, что Джейн любит страдать. Такой уж у нее характер. И она могла бы вполне уехать с Сент-Джоном, дабы быть несчастной ради самоудовлетворения. И в браке счастливой она могла бы быть только с Рочестером-инвалидом, чувствуя себя мученицей, героиней. А иначе – нет. Ведь нам же ясно показали ее «счастье» накануне первой, расстроившейся свадьбы. Эта девушка напоминает мне Асю из «Принцессы…». Так вот. Нам говорят о любви? И что же эта любящая делает, когда ее любимый попадает в беду? Когда она особенно нужна ему? Когда нужно понять, помочь, поддержать? Когда человек, бывший несчастным всю жизнь, в секунду теряет внезапно обретенное счастье? Когда под ним проламывается тонкий лед, отделявший от бездны? И он начинает падать в эту бездну на ее глазах. Человек, которого она… любит? О, и что она делает? Сбегает. Не то что ни сказав ни слова – не удосужившись написать ни строчки. Убегает так, чтобы ему точно было ясно, что ей будет плохо – чтобы он еще и в этом обвинил себя. Ему же мало! Он же, такая сволочь, чуть не сделал из бедной порядочной христианки любовницу! Как он мог, как осмелился? У него же уже был сорель жен на Востоке, две любовницы в деревне, три в городе, роман со служанкой Лией, недвусмысленные отношения с садовником и подозрительные виды на собаку Лоцмана! Ах, чертов извращенец! Отступник веры! О, он заслужил наихудшего, этот безнадежно в нее влюбленный человек, у которого, правда, есть жена – даром что она сидит на цепи и пытается перегрызть горло всем своим родственникам совершенно буквально. О, разумеется, если у человека есть такая жена – другая возлюбленная для него может стать только любовницей. А кем же еще?! И, конечно, благородная мадам Эир не могла пойти НА ТАКОЕ ради счастья своего любимого. Нет, она предпочла сначала его помучить, довести до отчаянья, искалечить, потом помучить еще – и тогда героически пожалеть.

Конечно же, она могла бы быть с ним счастливой, только если он будет унижено чувствовать себя обязанным, зависимым, принимающим жертву. Очень по-христиански дождавшись, пока «законная супруга» сиганет с чердака, благородная Джейн Эир соизволила «прийти из ночи» к достаточно наказанному «извращенцу» и с тяжким вздохом принять его извинения за то, что он пытался ее обмануть. О, сильнейшая из женщин, величайшая из любивших.

Вы знаете, что такое _настоящая_ ЖЕРТВА? Это когда жертвуешь самым дорогим, самым ценным. Наплевав на все – ради блага кого-то. Вот тогда это ЖЕРТВА. Не каждый обязан ее приносить, но чтобы называться красивым словом, благородным, великим – надо поступить ТАК. Вот если бы она поступилась самым ценным для нее тогда – своей верой и своими принципами – вот тогда это была бы ЖЕРТВА. А убегать лесом, глупо выбрасывать все деньги, забывать в каретах вещи и умирать от голода в поле… Это игра с самой собой и самообман, желание чувствовать себя жертвой. Но это не значит стать ею…
…а говорить об огромнейшей любви тут… лицемерно, смешно, глупо. Куда уж тут любовь к кому-то, кроме себя? Еще и неосознаваемая самой собой – что свидетельствует, к тому же, о тупости. Джейн такая же христианка, как и Сент-Джон.

О, это еще один колоритный персонаж, пусть во время его речей мне и хотелось спать наиболее. Он такой… Нет, он вполне себе такой, очень жизненный. Только умиляет окончание романа, где автор утверждает то, что его душа добилась рая. Смешно, право! Рая нельзя добиться. Если уж исходить из догматов христианской веры, то гореть кузену несостоявшейся любовницы Рочестера в аду ярким пламенем. Ну, нельзя, нельзя жить только тем, чтобы заслужить себе место в раю. Именно заслуживая его. Ведь все добрые дела, все старания и каждое слово были сделаны и сказаны этим персонажем «для галочке» в списке добрых дел, чтобы в итоге попасть в рай. Так выслуживаются лицемерные, подловатые людишки на крупных предприятиях. Но нельзя сделать себе карьеру на небесх. Смешно. Да и тщеславие не зря считается смертным грехом, наитягчайшим, самым первым. Куда более тяжким, чем все заповеди типа «не убий, не укради, не прелюбодействуй» и прочее. Куда уж Сент-Джону в Рай-то, после такой жизни?..


…помимо всего этого в книге есть основы грядущей тысяче мыльных опер. Наследство, невероятные совпадения, имя которым «Дядя Джон – всей округе дядя», любовь, жертвы, трагедии, жены-сиделки у постели инвалидов. Я бы сказала, что это банально, но, все же, 1814 год. Потому промолчу. Хотя за дядю Джона и голоса сквозь горы и леса я бы поговорила с автором «по душам». Но не так за голоса, как за дядю Джона. Ох уж мне эти «пути господни»… А что до религии, то я не буду рассматривать роман с ее точки зрения. Ибо он вновь и вновь доказывает, сколь религия очерствляет, отупляет и лишает человека тех черт, которые мы привыкли считать «человеческими».

p.s. Я не знаю, куда тут втиснуть еще пару слов о поведении Джейн в доме ее найденных по средствам вездесущести дяди Джона, родственников, еще до того, как маэстро Джон скрепил их родство своей кончиной. О, эта женщина вела себя потрясающе. Придя в себя после того, как оборванной нищенкой лишилась сил у порога добрых людей, Ее Высокомерие тут же задрало носик и показало зубки. Как смеете вы называть меня нищенкой? Сделайте мне то, сделайте мне это. То-то и то-то мне не нравится, это-то и это-то я делать не буду, здесь-то и здесь-то я, так и быть, уступлю. Вы чувствуете себя обязанными? Очаровательное поведение для приблудившейся приживалки. Что же, раз будущие родственники (вперед, дядя Джон!) это стерпели, – мои аплодисменты Джейн: поставила всех на место сразу, нашла поводья и уселась на козлах. «Умница, дочка» (с) Так держать!..

пи.си. впечатления от 28 и дальше, записанные ранее:

Записки сумасшедшего…

С 28-й главы «Джейн…» начинаются сильно нервирующие записки сумасшедшего. Я, с моей привычкой пропитываться читаемым произведением до конца, с трудом переношу подобное. О-о, quel? Я так не люблю, когда люди ведут себя по-идиотски! Ушла она, вашу бабушку! И теперь такая несчастная спит в поле и ест овсянку для свиней! И мне должно быть жалко эту дуру?! Эгоистичную, к тому же? Мало того, что Госпожа Благодетель бросила возлюбленного, которому впору застрелиться, так это бы ладно – эгоизм и эгоцентризм у человека в природе! Но она, вместе с тем, причиняет страдания себе – и ладно бы душевные! Она хватает карету и уезжает прочь ровнехонько на столько километров, за сколько смогла заплатить! Конечно, проедь она только половину этого пути и на оставшиеся деньги дай в газету объявление и купи ужин, – Рочестер бы нашел ее неминуемо и скоро, небо прокляло навеки, а совесть задушила бы во сне! О, как я ненавижу идиоток… Я не могу их жалеть, сколь бы плохо ей не пришлось впоследствии. Читаю «главы скитаний» с отвращением и зевая. Мадам Я-Так-Люблю-Когда-Мне-Плохо и правда впору подохнуть от голода в поле. И мне ни на секунду не будет жаль эту мученицу-эгоистку с овсяной кашей вместо ума.

p.s. она еще и забыла в карете все свои вещи. Конечно, зачем же ей вещи? С ними же не интересно…

@темы: джейн эйр, шарлота бронте

16:08 

«Ванина Ванини» Ф.Стендаля (27.03.08)


«- Я должна вам сознаться: позавчера я солгала, назвав себя Клементиной.
Я - несчастный карбонарий...»


Мдя. Это странное произведение напоминает либо параграф учебника по истории, либо набросок для романа. Эта история могла бы стать длинным и интересным произведением, но его поленились написать. Я не люблю такие «сжатые пересказы», не смотря на то, что они облегчают жизнь студентам и школьникам из-за своей краткости и информативности. Я все же склоняюсь к мнению, что литературное произведение должно иметь большое количество художественных троп, что основной замысел должен быть обрамлен в разнообразие глав. Должны присутствовать чувства, а не упоминания об эх присутствии.

Меня нисколько не тронуло это произведение, в нем нет души. Только «сжатый пересказ» идеи.

@темы: ванина ванини, стендаль

16:19 

Стендаль «Красное и черное» (02.04.08)

Итак, the end: я дочитала это произведение. И почему-то мне хочется плакать. Сесть, завернуться в одеяло, и реветь навзрыд.

Это действительно очень хорошая книга. И первое, над чем мне бы хотелось поразмышлять – это название. Итак, что же в романе «красное», а что «черное»? На этот счет есть некоторый ряд вариантов.

Любовь и политика. Вполне возможно, что «красным» выступают чувства любви и любовные истории, а «черным» политика, окружавшая Жюльена в Париже, его карьера и прочее.
Или же так: госпожа де Реналь и Матильда. Возможно, «красным» в романе выступает г-жа де Реналь, как образец высочайших, подлинных чувств, а «черным» - Матильда, любовь которой порывиста, несчастна, надуманна , и в итоге – абсолютно безответна.
Или такой вариант: любовь и честолюбие Жюльена. Красное и черное.
Или: человеческая личность и общество.
…возможны варианты…

Итак. Итак… Этот роман мне очень близок, я… Забавно, я так часто узнавала в образе Жюльена себя… Хотя есть и коренные отличия. Но это было забавно, любопытно и интересно. Мне очень близок его образ: и вообще, и в плане симпатии. Это уникальный человек. Да, частенько наивный и убийственный в своих рассуждениях, но он из ничего за пару лет добился… Да о такой карьере можно лишь мечтать, особенно учитывая происхождение.

Кстати, я так и не разобралась до конца: был ли Жюльен простолюдином, или таки он «побочный сын» кого-нибудь знатного? Меня такие сомнения одолевали напротяжении всей истории, но особенно они укрепились после визита отца-плотника Жюльена к нему в тюрьму. Ой, что-то мне тут кажется нечисто…

Но вернемся к произведению. Признаюсь, мне было гораздо любопытнее читать «красные», любовные истории, чем «черную» политику. Ибо там было много имен, много второстепенных характеров и много политики, политики того периода. Чтобы наслаждаться этими частями романа, нужно хорошо разбираться в политической ситуации того периода. И тогда эта часть будет шедевриальной, увлекательной. Книгой событий и душ. <апд(29.09.2010: НАДО ПЕРЕЧИТАТЬ! >

Но я не сильна в истории Франции. Хотя и ее, и вообще историю, наряду с географией, я собираюсь сильно «подтянуть» в самое ближайшее время. Кстати, я думала найти действительно хорошего автора учебников и купить их себе в соответствии со школьной программой и изучить хронологически. Но мне нужен человек, который авторитетно посоветует мне нужных авторов… Но я отвлеклась.

Итак, «Красное и черное». Эта книга написана очень легко. Ее главы льются одна за другой, не утомляя и увлекая. Хочется читать дальше. В особенности начальные главы, и завершающие, те, что после объявления о беременности Матильды.

Теперь насчет Матильды и госпожи де Реналь. Мне почему-то более симпатична вторая, хотя реально намного ближе первая. Ох, как знакома линия поведения «я придумаю себе головную боль» )) Правда, до такой степени я еще не увлекалась, слава богу. Но что-то, не могу понять что, мне в Матильде Маргарите не нравилось. Хотя, возможно, это было ее пренебрежение к Жюльену, к которому я сразу пропиталась симпатией? Меня вообще последнее время (года так два) раздражает, в большинстве своем, поведение женщин в литературе и кино, по отношению к мужчинам. Сказывается уже упомянутое некогда «да я бы!», вытекающее из классического банального недотраха. Признаю, но ничего не могу поделать…

Так, вернемся к Стендалю. Вообще поведение Матильды, как бы, достойно восхищения и уважения. Смелое, решительное, самоотверженное… Но. Но глупое, изначально. И вытекало оно не так из любви, как из скуки, что, в общем-то, и пытался показать автор. Вообще сложно жить в век, когда думать считается дурным тоном. Во всякому случае, официально. Умеющие размышлять люди всегда внушали опасение, но сейчас они все же, хоть и настораживают, но не настолько. И официально считаются достойными. Тогда же – с точностью да наоборот. Так что Матильде нужно искренне сочувствовать… В общем, как и госпоже де Реналь, которая, в силу географии своего проживания, была лишена даже светской скуки. Мы настолько сильно не умеем ценить то, что нам дано само собой… Это я примеряя свою жизнь к жизни этих особ. Но я опять отвлекаюсь.

В целом роман очень понравился. Он одновременно и легкий и глубокий, и кокетливо-любовный, и политический. Он передает и характеры, и атмосферу. И он не вызвал своими последними главами разочарования, став, как положено, наиболее напряженно-увлекательным именно накануне развязки. Это радует. Конечно, развязка опечалила. Почти до слез и до странного, щемящего состояния. Но это тоже плюс в сторону автора. Книги, вызывающие сильные эмоции, – самые лучшие и удачные книги…

@темы: красное и черное, стендаль

16:22 

Людвиг Тик «Белокурый Экберт» (02.04.08)


На редкость бессмысленная сказка! Ну, и где мораль? За что был наказан Экбет, если все «не так» в этом произведении делала Берта?! Вообще последний абзац с «развязкой» убил – ни тебе логики, ни смысла, ни морали. Причем тут птички и собаки? Зачем испытания? К чему прикидываться друзьями МУЖУ сбежавшей Берты? Зачем ее подсунули в жены брату? Короче: полный НИЗАЧЕТ.

@темы: белокурый экберт, тик

16:30 

Новалис – «Гейнрих фон Офтендинген» (04.04.08)

Да, да, ДА! Я дочитала! Слава богу.

Нет, это было не такое уж и плохое произведение, по-своему замечательное и необычное… Но. То ли в силу времени, то ли в силу чего-то иного… Знаете, Хорошая Книга должна быть интересна на трех этапах. На начальном – дабы читатель стал читать ее. На среднем – дабы он не бросил ее. И на финальном – дабы от нее осталось хорошее впечатление. То есть, она должна быть хорошей ВСЯ. А не кусочками. И если дабы похвалить книгу, вам приходится задумываться и выбирать кусочки – лучше признать, что эта книга вам не понравилась. Однако, все это осознавая, я таки буду сейчас выбирать кусочки ))

Например, мне более всего понравился «кусочек» про Атлантиду. Точнее, про историю королевства и принцессы с поэтом. И я могу сказать, что итоговым для впечатление стало последнее предложение. То, в котором выяснилось, что автор писал историю о жителях Атлантиды. Как-то эта одна строчка в миг наделила всю историю смыслом, сильным, глубоким, чарующим. Определенным шармом окутало все повествование. Могу сказать: это мой любимый момент.

А вот сказка, завершающая первую часть, – ужасна. Во-первых, она будто бы написана другим автором. Отрывочная, напоминающая изложение событий, которые смотришь на экране. Вася встал/пошел/сделал/сел, Маша сказала/улыбнулась/села/зевнула/повернулась. Петя кашлянул/чихнул/извинился. Муха села на подсвечник. Поползала и улетела в окно. И так все произведение. Это не литература, это сценарий для театральной постановки.
И вся эта сказка путанная и непонятная, нагромождение образов и отрывочных эпизодов. Людвиг Тик, писавший сжатое окончание романа после смерти Новалиса, и автор, писавший сжатый пересказ произведения, заявляют, что в этой сказке – модель всего произведения, глубочайший смысл, идея… Что же, я не считаю себя столько уж недалекой, но я всего этого там не то что не увидела – сказка ужасна. В ней нет то самой ПОЭЗИИ, которой действительно наполнено все повествование. Я уж не говорю об отсутствии логики…

@темы: гейнрих фон офтендинген, новалис

16:41 

Мэри Шелли «Франкинштейн…» или история опасного сумасшего (07.04.08)

.
Да уж, давно литературные произведения не вызывали у меня ТАКОЙ бури эмоций. Читая последние страницы, я не могла сдржать звуковых проявлений негодования, что заставляло маму бросать на меня подозрительные взгляды. Негодавание все еще бушует, кипит, бурлит и пентся – и я не могу его успокоить. О том, что книга отличная, о слоге, об идее и ее воплощении – обо всем этом говорить не буду. Книга шикарная. Поговорим о сюжете.

*спокойствие* Для начала вспомним, что я уже писала.

«О, я фигею от этого произведения! Я – ученный. Я хочу оживить мертвую материю. Я усердно работаю над этим и мне это удается. Когда созданный мной человек оживает, я… Испытываю ужас и отвращение. И что я делаю? О, я иду в свою комнату и ложусь спать, конечно! При этом я не удосуживаюсь не то что там как-то обезопасить мое создание, я его даже не то что к столу не привязываю, я его в комнате не закрываю! Ложусь я, значит, спать, вся такая разочарованная, и… ЗАСЫПАЮ! Ночью я просыпаюсь оттого, что созданное мною существо стоит у моей кровати и робко на меня глазеет. О, что я делаю? Ну конечно я ухожу из квартиры! Разумеется, мне и в голову не приходит закрыть дверь. Я блуждаю по городу, встречаю друга, радуюсь, веду его в гости, тут вдруг вспоминаю – экая незадача – что у меня дома оживленный сшитый из частей мертвых тел разумный организм. Я первым вхожу в квартиру, и, не найдя его, радуюсь неимоверно, начиная прыгать по комнате от счастья. Потом я впадаю в горячку и полгода лежу в бреду. Вылечившись, я и не думаю искать моего монстра – я только тихо радуюсь, что он УШЕЛ.

Потом, вернувшись к родителям, я случайно натыкаюсь в лесу на него. Я тут же вбиваю себе в голову, что это он придушил моего брата (и, видать, еще подкинул девчонке медальон) и это для меня принимается, как аксиома, от которой я дальше следую в своих рассуждениях. Пытаюсь ли я войти в контакт со своим творением? О, я прижимаюсь к дереву и смотрю, как оно уходит. Потом я живу, ожидая всяких от него бед. Я лелею мысли о его уничтожении, я хочу разделаться с ним самым жестоким образом (напр. скинуть с самого высокого в мире утеса) – за что, ясно не совсем, но ладно. Однако же при всех этих «планах мести» мне и в голову не приходит взять ружье, поднять задницу и прогуляться по окрестным лесочкам. Нет, я сижу дома на диване и страдаю. Я же такая несчастная…
…история одного сумасшедшего, блин!..»

Итак. Кто же самый несчастный в произведении? О, безусловно, это Виктор. Он так страдает. Он – такой бедный, над ним тяготеет рок, он жаждет СПРАВЕДЛИВОГО возмездия. Выслушав историю своего создания, он ни на йоту не чувствует себя виноватым в его страданиях и обязанным ему. Он только чувствует, что ох как сильно страдает, бедняжка, сам. Он называет свое создание демоном и дьяволом. Он негодует от его поведения! Он отказывает ему в мельчайшей просьбе создать женщину, подобную ему, – проклиная его: каждый раз, встречая, он только и делает, что обвиняет и проклинает. У него за всю жизнь не мелькнуло ни тени мысли попросить у этого создания прощения. Он сходит с ума от жалости к себе, от ненависти к монстру, от желания его уничтожить, – при этом до смерти Элизабет ему и в голову не приходит как-то этой кончине способствовать – только думать о том, как бы было хорошо, помри тварь в страшнейших мучениях. Он так страстно хочет себе покоя, бедняга. Он же такой несчастный, такой бедный. Ему так себя жаль! Мать! *тшшш, спокойствие*

Потом он вовсе едет крышей. «Я буду с тобой в твою брачную ночь», – с первых слов ясно, что в эту ночь умрет не Виктор, а его супруга. Это ясно, четко и естественно. Нет, он и мысли такой не допускает. Да и с его трактовкой – как мило, чтобы в первую ночь семейно жизни твоя супруга увидела чудовище, которое убьет тебя или которое убьешь ты. В монастырь бы, что ли, пошел… Нет же, он поскорее назначает свадьбу!

А-а-а, я бы на месте монстра еще и изнасиловала Элизабет, а не просто задушила. Было бы куда честнее.

Дальше Виктор окончательно уверывает, что он самый несчастный и давай преследовать монстра, играя в его игру и все еще думая, что он вершит благое дело. ПРАВЕДНОЕ ВОЗМЕЗДИЕ! Shit, дайте мне этого Франкенштейна – я бы… Так, тихо, Аля, это просто литературный персонаж… Но что же видим мы на корабле, где история рассказывается некому Уолту – о, да он всецело на стороне Виктора!!! Он считает его таким благородным, таким достойным и таким несчастным. Проклинает монстра! Потом, увидев его, он кидается с обвинениями и думает убить его! Я не понимаю, я не в силах понять. Ладно Виктор с протекшей с молодых лет крышей. Но почему все вокруг него столь же слепы и возмутительно идиотичны?! А как вы объясните мне вот эти строки из ПОСЛЕСЛОВИЯ: «В этом произведении запечатлена вечная трагедия несовместимости живого и трепетного дыхания жизни и искусственных (пусть и искусных!) подделок под нее»? Да в этом произведении показано, насколько ужасна сама человеческая природа! И насколько это самое «искусственное» выше, благороднее, мудрее, милосерднее, честнее. Тут показана вся страшная сущность человеческой природы, собраны в образе Виктора элементы всех самых страшных сумасшедших и диктаторов, заставлявших страдать миллионы в этом мире. Рассуждая так, как он! Трепетное дыхание жизни! Надо же!

P.s. помимо прочего, у Виктора организм барышни 19 века, носящий тугие корсеты и пьющей вместо чая уксус стаканами. Он все время падает в обмороки и впадает в горячку на месяца! И от чего? От жалости к себе, несчастному. Можно впасть в отчаянье, но шлепаться в обморок? Можно потерять смысл жизни, силы к жизни – но впадать в горячку на полгода? Здоровый мужик, впоследствии полмира пробежавший за своим творением и испустивший дух только много времени спустя? Ох ты боже мой, какие мы нежные. «Я заплакал», «Я лишился чувств», «Я впал в тяжелую горячку». Я же такой несчастный, такой несчастный, пожалейте меня, бедняжка я горемычная.

…а кто пожалеет того, на кого, видите ли, невозможно даже смотреть? Ладно мир, но ты сам? После всего, что узнал, после того, что видел? И как можно называть себя человеком, если ты даже в мыслях не на секунду не снизошел до этого?..

@темы: мэри шелли, франкинштейн

16:46 

Оноре де Бальзак – «Гобсек» (14.04.08)


Очередной обман от системы образования. Со школы сложилось мнение, что Бальзака читать низзя.

Произведение неожиданно очень понравилось. Красивое, легкое, со смыслом, написанное очень хорошо. Несколько удивило упоминание в тексте отца Горио – произведение с таким же названием есть в списке помимо «Гобсека» - это цикл? Надо прочесть.
Сюжет нетривиален, хотя конец немного удручил – Гобсек в течение рассказа казался личностью очень мудрой, пусть и циничной, – последнее безумство с портящимися в комнатах товарами было… Безумством. Грустно, что великие люди так плачевно оканчивают. В общем – прочту еще пару работ Бальзака и, думаю, смогу уверено сказать, что очень люблю этого автора…

@темы: бальзак, гобсек

16:53 

У.Уитмен «Песнь о себе» или «Сначала была травка…»


О_о Вот это да… Вспоминаются Сашкины «Записки начинающего наркомана»… М-дя, аффтор хорошо курнул прежде чем найти перо и бумагу. Феноменальное творение. Перефразировав Льюиса Кэрла – «Я вижу, что пишу и я пишу то, что вижу»… Цитировать можно все, в принципе. То и дело пробирает на ха-ха, то и дело одолевают мрачные думы о сорока восьми страницах, которые исписал господин Уитмен, покурив хорошей травки. Угу. Бывает… Местами, честно пытаясь углядеть глубокий гениальный смысл, обессмертивший творение, я хотела переименовать поэму на «Исповедь эмпата» или что-то такое, но чем дальше, тем с большей мрачной уверенностью следовало признать – никакого эмпата нет. Есть только безумный поток сознания хмельного и обкуренного человека…

Записки обкуренного эмпата. Избранное.

@темы: песнь о себе, уитмен

17:05 

Гюстав Флобер – «Госпожа Бовари» (21.04.08)


Я дочитала эту книгу давно, дней пять назад, и находилась во власти сильнейших впечатлений и желания выговориться. Но симпатичный мастер Денис унес мой компьютер со всеми потрохами – точнее только их, потроха, и унес. У меня даже на первых парах было желание написать все в блокнотик – но оно поутихло, а потом я начала читать «Индиану» Жорж Санд и… Ну, сами понимаете, как это бывает… Но сейчас попробуем восстановить впечатления и выразить их словами.

«Госпожа Бовари» - вторая по силе произведенного впечатления книга из списка литературы на семестр. В нем очень много хороших и понравившихся вещей, почти все читались с удовольствием, – но далеко не каждое произведение по прочтении вызывало настоящую бурю эмоций. Именно бурю, а не просто какие-то мысли, соображения или впечатления. Первым по силе бури был «Франкенштейн…». Второй – «Госпожа Бовари». Далее, пожалуй, «Джейн Эир»… Но я отвлекаюсь.

Итак, Флобер и его творение.

В тексте огромное количество деталей, мельчайших и подробнейших. Книга, думаю, просто кладясь для культурологов. Из-за этих деталей создается впечатление домашности, уютности, обычности. Не некой истории, от тебя безнадежно далекой, а событий, которые происходят совсем рядом, может быть, за стеной или в соседнем доме. И еще – книга была идеальной для занятого читателя. Пока ее читал – она читалась с удовольствием и приносила эстетическое наслаждение. Но ее можно было закрыть на любом месте и отложить на любое время, и не было желания бросить все на свете, не спать всю ночь, не смотреть свои сериалы и не ехать в Униве, – лишь бы читать-читать-читать дальше, как это у меня бывает обычно. Однако стоило опять открыть ее на залежной Срёжкиной фоткой страничке – и текст вновь поглощался легко и с удовольствием. Очень удобная книжка.

Что до содержания. Во-первых, написано очень по-настоящему. Единственное, что мне кажется до ужаса неправдоподобным во всей литературе этого периода, – постоянные массовые обмороки и впадения в горячку «от нервов». Нет, я все понимаю, корсеты и уксус стаканами… Но, во-первых, столь же чувствительны равносильно женщинам и все мужчины (особенно убивал Виктор из «Франкенштейна…»), во-вторых… Ну: «Не верю» (с) Станиславский. Здоровые, обычно живущие загородом, на свежем воздухе, не курящие (в основном), не сильно пьющие (во всяком случае, женщины), часто гуляющие пешком и верхом, в большинстве своем молодые и достаточно здоровые… И от малейшего волнения – обморок, от любой неожиданности – горячка. На месяца! Можно быть подавленным от плохой, ужасной новости. Но падать без чувств, лежать в бреду, с трудом ходить… Не понимаю, не верю. Не бывает так. Что , наша экология лучше стала? Или жить стало менее вредно? Я в обморок падаю только когда у меня кровь из пальца берут (и то, подозреваю, что из-за аллергии – ибо кровь люблю, от ранок и ран не страдаю и не пугаюсь, только от «хирургического изъятия» – и то два раза за жизнь). Как можно становится красной или смертельно бледной от малейшего волнения, падать в обморок от неожиданности, впадать в беспамятство на месяца оттого, что бросил любовник или что-то такое… Ну вот не в силах я этого понять.

Но сие повсеместное.

В «Госпоже…» же мне все понравилось. Сюжет течет размеренно, логично, со своими интригами и неожиданностями, со своей обыденностью. Правда, я в корне не согласна с трактовкой Бабки Зло. Ни с одним словом. В особенности, в отношении Шарля. Я бы не назвала его не ущербным, ни глупым, ни, уж тем более, плохим врачом. Он был отличным врачом по сюжету. А неудача с И…как там его… – исключение. Тем более, идея лечить ноги была не его, а аптекаря. И система лечения запатентованная и устандартизованная. Что мог Шарль? Он сам боялся и не жаждал начинать. А от ошибки никто не застрахован. Она же у него была одна. За всю врачебную практику в малоразвитом в медицинском плане XIX веке. Это… Да он гений! И почему это он ущербный? Потому, что не замечал измен? Потому что искренне любил жену? Может, он их просто не хотел замечать из-за второго обстоятельства! Он был счастлив и так, зачем ему портить жизнь себе и ей? А Эмма… Что же, с чисто рациональной точки зрения я понимаю все, что с ней происходило. Но, вообще-то, она – ужасная! Хочу того, не пойми чего. Нет, я сама такая – грех осуждать. Но… Шарль ведь любил ее. И, быть может, стоило бы ей рассказать ему с самого начала о своих желаниях, и он бы старался подарить ей воплощение их! Он ведь и так старался – какие-то детали декора, прогулки, кареты… То, что мог понять сам. Мне кажется, скажи она честно про баллы и прочее – он бы постарался подарить ей и это. Так что, мне кажется, она изначально виновата сама.

Далее, конечно, все закономерно. И любовники, и ожидания, и реальные результаты… Потому что се ля ви. Но на фоне всей повести наибольшую жалость вызывает сосем не Эмма, ее главная героиня, давшая свое имя произведению, а ее муж. Ее муж, живущий, сам того не ведая, в карточном домике. Да, он не очень умен, но, в конце концов, прожил свою жизнь по совести и не смог пережить того горького разочарования, которое постигло его после смерти жены. Сама ее смерть была ударом – но он бы вынес его, если бы потом письма Эммы не раскрыли ему глаза на суровую правду. И его история, в сущности, куда более печальна, чем история его жены.

А финальные главы, главы, повествующие уже о событиях после смерти госпожи Бовари, оставили у меня в горле горький комок. Какое-то время даже пришлось просидеть, тупо глядя в пододеяльник, и пытаясь совладать с чувствами. Конец очень сильный. Именно тем, что написан таким обыденным, таким, казалось бы, не относящемся к повествованию. В конце расписана деятельность аптекаря, расписана куда более полноценно, чем судьба Шарля и Б… Б… (черт!) Б… Берты (!). И даже последняя строчка (о получении мистером Оме вожделенного ордена) – она гениальна. Она ставит точку и подводит черту. Она – сама жизнь. Ибо в этой фразе – сама суть жизнь. Самая трагичная, самая ужасающая история одного человека, одной семьи – это всего лишь горе нескольких людей. А жизнь, жестокая и безразличная, продолжатся кругом и всюду. И никакой мир не переменился «из-за того, что Люси не стало» (с) – никто и не заметил. Спали себе спокойно во время похорон Эммы Родольф и Леон. Готовил вкусный обед именитому врачу господин Оме, пока несчастная умирала в агонии… И это действительно правда – людям свойственно искать выгоду для себя во всем, включая горе других, людям свойственно жить дальше своей жизнью, даже когда вокруг умирают люди и рушатся судьбы. Им свойственно сидеть на поминках, не смотря на невообразимую скуку, подольше – дабы показаться сочувствующими больше всех. Просто для галочки.

Очень настоящая книга. Очень печальная история. Очень сильное произведение.

@темы: флобер, госпожа бовари

17:12 

Осип Мандельштам (# 1) (22.04.08)


Что-то меня сегодня переклинило… И позабыв все на свете, я сижу и тупо целый день читаю в слух стихи Мандельштама. Я как-то раньше в них не углублялась, только и знала, честно говоря, что сильнейшее стихотворение про детей, которое как-то с первого-второго прочтения навсегда врезалось в память. А сегодня как открыла книгу и начала читать – так не могу оторваться. Русская журналистика и контрольная по ней в полнейшем пролете – Аля читает Мандельштама. Не сдержавшись, скачала из нэта все его стихи и теперь особенно хорошее, что попадается в книге, нахожу и копирую в дневник. Вот давайте и с вами поделюсь. Ниже много стихотворений. Избранное. Мною ))

Среди лесов, унылых и заброшенных,
Пусть остается хлеб в полях некошеным!
Мы ждем гостей незваных и непрошеных,
Мы ждем гостей!

Пускай гниют колосья недозрелые!
Они придут на нивы пожелтелые,
И не сносить нам, честные и смелые,
Своих голов!

Они растопчут нивы золотистые,
Они разроют кладбища тенистые,
Потом развяжет их уста нечистые
Кровавый хмель!

Они ворвутся в избы почернелые,
Зажгут пожар, хмельные, озверелые...
Не остановят их седины старца белые,
Ни детский плач!

Среди лесов, унылых и заброшенных,
Мы оставляем хлеб в полях некошеным.
Мы ждем гостей незваных и непрошеных,
Своих детей!


читать дальше

@темы: мандельштам, стихи

17:18 

Жорж Санд – «Индиана» (23.04.08)


Сразу видно, что этот жуткий бред написала женщина.
Ладно, все не так плохо. Просто меня уже с души воротит от любовных романов! Я их никогда не любила, но один-два еще было прикольно. Но я пресытилась этим чтивом надолго! Наташа справедливо заметила сегодня, что произведения без любовной линии скучны. Согласна. НО ЛИНИИ! Когда же «любовная линия» – есть само произведение… Ни особой интриги, ни крепкой завязки сюжета – просто чувства, чувства, чувства… Бесконечные высокопарные речи. О, я не могу это читать в таком количестве! «Индиана» была последней каплей. Меня физически тошнит. Хотя это не такое уж и ужасное произведение.

Только не могу, не могу я больше читать такого! Однотипные разговоры и события – и неизменный happy end слюняво-розового пошиба. «И они жили долго и счастливо». В горах. Вдвоем. Выкупали больных негров. Поучали приблудившихся путников. Идиллия. Блин, нужно срочно найти какое-нибудь NC-17 по Гарри Поттеру и прочесть его для разрядки. И вообще, я уже писала: домучаю список литературы на семестр и буду читать «Дракулу», Стивена Кинга, философские труды, современные книги. Из классики – приналяжем на мистику. Или детективы. Я больше не могу…

Вот не могу даже найти сил написать что-то хорошее об «Индиане». Надо сосредоточится. Ну что тут скажешь? Мне не было жаль никого. Ну вот никого не было жаль. Ни госпожу Дельмар, ни ее мужа, ни Ральва, ни Рамьера. Хотя каждый по-своему несчастен и жалости заслуживает. Вообще единственная сильная сцена, пробудившая дремлющее воображение, – это эпизод, когда Дельмар ударил Индиану. Да еще, пожалуй, закапывание в песок корзины с вещами перед побегом. Передо мной прямо нарисовался песчаный берег, скалы, пальмы, морской воздух, крики чаек, корабль вдалеке, женщина в длинном платье и шали, сероватый песок, на ветру высыпающийся из полной вещей корзины, руки с красивым маникюром (коего не было), горстями бросающие на корзину песок и развевающаяся на ветру шаль.
Еще должна была быть вообще красивой вся эта ночь. И умирающий Дельмар, спящий в постели, и цепочка, надетая на Ральфа, и побег по ночному острову, и лодка с грубыми матросами. Ой, я вспомнила! Вспомнила, кого мне было действительно жаль в этом произведении! Офелию. Действительно жаль, почти до слез…
____________________
адп: заинтересовалась, почему госпожа автор столь прельстилась мужским псевдонимом и полезла в биографию – открыла много нового. Во-первых, второе и основное имя госпожи Дюпен – Аврора. Во-вторых, ее сын – известный французский художник. В-третьих, мадам некоторое время была любовницей Мюссе (автора «Исповеди сына века») и Шопена.

@темы: жорж санд, индиана

My veritas

главная