Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

В основном для вердиктов прочитанным книгам.
Но не только...

контакт

Я ленюсь писать свои впечатления, даже очень коротко, о 80 % прочитанных книг. Даже если они произвели на меня значительное впечатление - именно потому, что сначала столько всего хочется сказать, а потом руки не доходят. Это чертовски обидно. Постараюсь по крайней мере систематизировать то, что побороло чем-то лень...
URL
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
05:20 

Агата Кристи – Убийство в «Восточном экспрессе»

Такое впечатление, будто это писала школьница! Какие-то странные диалоги, из серии «нужно, чтобы они говорили», странные события, в которых нет нужды, выспренные манеры… Нудные описания… Нереальные разговоры… Люди, которые могут вспомнить до мелочей по часам свои действия и фразы, которые им сказали… Хорошо, это потом объяснили планом. НО! Как раз именно это и должно было вызвать подозрение в первую очередь!

Привычка рассуждать вслух в лучших традициях выдуманных злодеев, распространяющихся о своих планах и неудавшемся детстве…

И все очень-очень напоминает детский садик. Как будто детки играют в детективов и проводят допросы. Детки допрашивают и детки отвечают. В таком формате это правдоподобно. Вместе с типичностью диалогов, гениальными деталями, точными временными ориентирами и обязательным записыванием полного имени и адреса в конце…

А еще композиция до жути скучна и однообразна.

<<<– Не могу сказать, сэр. На бутылке не было названия. Просто надпись: «Снотворное. Принимать перед сном».
Здравствуйте, кэп). Книга для чтения.


Классика детективного жанра?! Это убого.

Серьезно, Донцова – и та как-то даже… лучше…


<<<Письмо это, мистер Маккуин, писал не один человек, а два, если не больше. Каждый по букве.
Бляяяяяять…


<<<– Не могу вам сказать. Я на минуту проснулась, услышала женский голос и поняла, что говорят в соседнем купе. Подумала: «Чего еще ожидать от такого человека? Ничего удивительного тут нет», – и снова уснула.

М-дя.


Но на каком-то этапе Санта-Барбары, не скрою, действительно стало интересно, в чем же дело. Но даже удивительные разоблачения свелись человеке так на третьем к скучному перечислению. И еще интерес, захваченный таким образом, напомнил мне вот что:


Валите в кучу, поверху скользя,
Что подвернется, для разнообразья.
Избытком мысли поразить нельзя,
Так удивите недостатком связи. («Фауст»)


Кто там из всех «присяжных» говорил, что такое происходит сплошь и рядом? Во-во. 12 человек! Половина – прислуга! Никто не испугался, не струсил, три года готовили план… Ну-ну. М-да.

@темы: убийство в "восточном экспрессе", кристи

02:15 

Омен

Первая часть - неплохой триллер. Написан очень живо. Понравилось.

Вторая...

Когда-нибудь кто-то объяснит мне, какого дьявола во второй части Джерреми Торн превратился в Роберта Торна. Очередной автор так увлекся идеей, которую наследовал, что позабыл посмотреть имя главного героя?..

«И лишь Ричард помнил, что безумный поступок его брата Роберта каким то образом связан с днем рождения Дэмьена» – это действительно знал и помнил один только Ричард, потому что ни о чем подобном в первой части «Омена» не говорилось. Впрочем, что может сказать, что он не ошибался?))


На самом деле во второй книге Дэмьен вызывает сплошную симпатию от начала и до конца. И еще мне в корне непонятно поведение Марка.
Представьте, вам 11 лет и вдруг вы узнаете, что ваш лучший друг и двоюродный брат – всемогущий сын Дьявола. Ну, ваши действия? Да счастью и восторгу вашему не будет предела! Вы вместе теперь можете все! Это здорово, это круто, это волнительно… Никогда ни один ребенок не откажется от такого, не станет убегать в лес и отворачиваться, отказываясь разделить с лучшим другом долгих лет подобное. И взрослый не откажется.
Страшная, вопиющая глупость!


3-я часть.

«Дэмьен посмотрел на свой детский портрет, затем повернулся и обратился к окружающей его тьме». И пофиг, что стена была разбита к чертям собачьим вдребезги. Зачем читать прошлые части?

Почему совершенно забыт тот факт, что Дэмьена нужно убивать ВСЕМИ СЕМЬЮ кинжалами, и делать это непременно в церкви? Или малыша четырех лет нужно было убивать семью и с помощью стен священного храма, а тридцатидвухлетнего мужчину можно и одним, да где господь на душу положит?!

Конец совершенно идиотский. Но есть ведь еще две книги, так что мы можем надеяться на здравие Дэмьена. Впрочем, он тоже временами ведет себя неинтересно…

* * *

А вообще что я хочу сказать об этих книгах? Первая не плоха. Она очень живо рисовала происходящее, но страшно все равно не было. Остальные… Единственное чувство, которое возникает, – симпатия к Дэмьену. Написано дальше как-то суховато, картинки нет. Книга ничем не пугает, не рождает внутри тревоги и страха.

Но читается нормально. Вот.

@темы: дэмьен, зельцер, знамение, макгил, омен, последняя битва, ховард

20:16 

"Пять недель на воздушном шаре" Жюль Верн

Было два момента в этой книге, которые меня взбесили.

Убийство вождя одного из дерущихся племен за то, что он отрезал руку поверженного врага и напился из нее крови. Его тут же застрелили с отвращением и потом еще пару абзацев поносили почем свет. Да какого дьявола?! Забрались в чужой монастырь с карабином! Это вообще не нормально! Давайте-ка эти туземцы изобретут какую-то машину, которую французы не могут побороть, прилетят в Париж и начнут убивать тех, кто ПО ИХ МНЕНИЮ ведет себя неправильно, а на деле – исполняет привычные и устоявшиеся вещи, да к тому же ведет себя как герой! Это равносильно тому, что во время сражения, не разбирая, кто прав, а кто виноват, угрохать одного из полководцев или даже царя за то, что он попал во вражеского солдата из мушкета! Отвратительно, противно просто было слушать!

И второй эпизод – рассуждения о диких зверях. Мол, если б они увидели сверху в пустыни еще одного льва или гиену, или другого хищьного зверя – СЛЕДОВАЛО БЫ ЗАСТРЕЛИТЬ ЕГО, ЧТОБЫ… сейчас… «Еще будь это лев, тигр, гиена, я,
пожалуй, понял бы тебя - все-таки одним свирепым зверем на свете стало
бы меньше,- но таких мирных животных, как газель или антилопа, право,
не стоит убивать исключительно для удовлетворения охотничьих
инстинктов» (с)
Как вам это нравится! УЧЕНЫЙ, ЭТО ГОВОРИТ ВЗРОСЛЫЙ ЧЕЛОВЕК И УЧЕННЫЙ! Ярости моей нет…

Ну и улыбнули эквелибрические упражнения Джо во время скачки от целой оравы взбешенных арабов-наездников. Ну просто Джеймс Бонд, ни дать ни взять! А как он получил себе новую лошадь! Вах! Американские боевики отдыхают! Сразу видно – лакей французского аристократа против исконных жителей, проведших всю свою жизнь за работой и в седле. Человек, голодный и измученный пешими переходами и насекомыми против оравы выспавшихся ковбоев. Кул.

Ну и еще напрягала генерация предметов в корзине воздушного шара. Значит, когда Джо прыгал в озеро, они выкинули абсолютно все, что можно было выкинуть. Потом сами собой появились ружья, ящики, бутыля для воды и инструменты, которыми пришлось жертвовать потом, перелетая через горы и убегая от негров. Гениально! Это мне напомнило де Сада: «…убедившись, что они еще не совсем умерли…»

@темы: пять недель на воздушном шаре, верн

00:42 

"Жюльетта" маркиза де Сада

Маркиз де Сад ужасно однообразен. Оно может и сложно описать повальное порно очень уж оригинально (впрочем, не невозможно – взять хотя бы современные фики!), но ведь стереотипность поведения всех «развратников» утомляет и в одном его произведении, а уж ежели берешься за второе… И это не все. Одинаковы, абсолютно одинаковы от героя к герою, от персонажа к персонажу, от книги к книге не только действия, но и речи. Все воззрения, мироощущения, взгляды и моральные устои излагаются в одном и том же русле, ни в чем не противоречат и поданы одними и теми же словами. Повторение, может, и мать учения, – но всему же нужно меру знать…

Впрочем, «Жюльетта», по крайней мере по началу, куда более приятнее «Жюстины», в ней не так много вопиющей небывальщины. Но от книги к книге эта небывальщина растет, за сим я не могу в итоге похвалить произведение за тень правдоподобности…

Героиня красива до самой смерти, что бы с ней не делали, то же и с преобладающим числом остальных персонажей.

Наивная уверенность маркиза в том, что женщины кончают так же, как и мужчины, раздражает. Почему никто так и не сказал ему правды?..

«Жюльетта» и «Жюстина» чересчур одинаковы. Если Жюльетта и выдвигается, как существо порочное, это не мешает ей занимать в «философских спорах» второго романа опустевшую нишу сестры.

Впрочем, в «Жюльетте» собраны действительно интересные подборки фактов, каковые часто печатают в научно-познавательных журналах. Из серии того, что нам кажется странным, в разных уголках земного шара или эпохах. Это – явный плюс «Жюльетты» перед «Жюстиной». Надеюсь только, что факты достоверны. А то мало ли.

<<< «А в это время Вольмар уже пристроилась к моему заду и начала страстно лобзать его: Через некоторое время, подготовив и смазав узкий проход остреньким розовым язычком, она навалилась на меня и умело ввела свой внушительных размеров хоботок в мой задний проход, потом повернула мою голову к себе и, впиваясь в губы, принялась сосать мне язык, не переставая при этом энергично двигать взад вперед своим клитором».

Вот, может, я и не сильна в свойствах клиторов с палец длиной, но почему-то мне кажется, что они не могут твердеть до такой вот степени…

<<< «В Тонкинском королевстве ее (изменницу) затаптывал слон.
А в Сиаме обычаи были более терпимы, хотя и здесь участвовал слон. Виновницу помещали в специальное хитроумное приспособление, и слон мог наслаждаться несчастной, думая, что это самка слониха. За этим, несомненно, кроется извращение» (с)

Во-первых, постановка фразы срубила и стоила мне треснувшей губы. Во-вторых: че, реально? А где об этом можно почитать? А она выживала вообще после этого мероприятия?

<<< Мы сели за стол, и – о, чудо! – нас стала обслуживать Лоретта.
Самая лучшая служанка – девочка одиннадцати лет, которую только что изнасиловали 30-сантиметровым искусственным членом с диаметром в 12 см во все отверстия. Такая девочка прислуживает за столом с особым усердством.

<<< Одну минуту, мой ангел, вот возьми экстракт мирта и натирайся им утром и перед сном. На десятый день ты будешь снова непорочной, будто только что вышла из материнского чрева.

Что-о-о-о?! о_О


Как и в «Жюстине», здесь прослеживается ряд странностей и несуразностей:

– большинство мужчин – ярые содомиты, при этом питающие жуткое отвращение к нормальному сексу и боящиеся даже взглянуть на переднюю часть женских прелестей;
– все чертовски вежливы и убойно выспренно выражаются;
– люди ака добродетельные, даже если они много лет провели в «пучине разврата» – постоянно ужасаются вслух и протестуют;
– сперма – это такое вещество, которое выделяется во время оргазма как у мужчин, так и у женщин;
– …и многое другое, что просто лень перечислять вновь и вновь…

@темы: жюльетта, де сад

04:16 

А.Дюма «Граф Монте-Кристо» – эпизод с г-ном Морелем

Звезда в шоке, если честно.

Когда у ближнего случается беда и ты не помогаешь ему – это не очень хорошоший поступок. Если этот человек всегда был честным и добрым – вдвойне. Если он был твоим другом – еще более, если ты ему обязан – это уже подлость. Маленькая подлость.

Но если ты вознамерился помочь, и превращаешь эту помощь в сумасшедший смертельный фарс, ради красивой огранки издеваешься над людьми, ничего дурного тебе не сделавшими, заставляешь их переживать мучительный ужас, стать на самом краю ада, испытать все муки, какие можно… О, мон дье! Это «доброе дело» для господина Мореля – пожалуй, самое страшное из злодейств Дантеса, самое безжалостное, хоть я еще и не знаю, что он проделает со своими врагами.

Подумать только! Он продлил его агонию на три месяца, он подстроил страшнейшую кульминацию в последний день, заставил несчастную девочку выбирать между честью и дочерней любовью (ну вот о чем при данных ей условиях можно было подумать?!) – зачем? А если бы она не пошла, а если бы ее не пустил жених? А если бы она подвернула ногу по дороге домой, или сломала каблук или я не знаю почему задержалась на _одну минуту_? Или если бы у счастливой барышни, бегущей домой, прижимая к сердцу кошелек и сияя, его вырвал уличный воришка?

А кому клялся честью несчастный Морель покончить с собой ровно в одиннадцать дня? Это, кстати, попахивало бы скандалом – застрелиться в преддверье прихода такого благородного джентльмена, которому его сын, мол, должен был быть всю жизнь обязан, и втянуть того тем самым в судебное разбирательство. Скорее всего, еще и затянуть его пребывание у них, помешать вернуться в Англию. В общем, он бы должен был покончить с собой ночью.

Или мог не в одиннадцать, а в десть.

В общем, это мрак просто.
Искренне надеюсь, что пришедший корабль – заново отстроенная копия «Фараона», а не перехваченный оригинал – ибо у меня тогда вообще слов не будет.

И как это у старика не случилось удара – одному богу известно.

Веселый, блин, благодетель. Рехнуться можно.
Я в шоке.

01:40 

Жюль Верн - "Вокруг света за 80 дней"

Из всего, что я пока читала у Жюль Верна - самая достойная вещь. И она не походила на учебник чего-либо, даже географии.

Но и свои издержки имеются. Как то бред с поездом, проскакивающим рушащийся мост, да и еще некоторые моменты. Но все же не плохо. А для этого автора - просто верх реализма.

@темы: верн, вокруг света за 80 дней

15:19 

«Одиночество в сети» Януш Вишневский

Эта книга напоминает мне Наташу. Странно? Я сейчас поясню. Они очень похожи!
Вот идет себе сюжет, идет… Все нормально, интересно… И вдруг – бах! – и написана просто так, между делом, какая-нибудь или пошлость, или непристойность, или интимность. Ната очень любит вот так вот – внезапно! – вворачивать что-то в разговор. Так и тут. Или вот идет повествование, логично все – и вдруг: бах. И длиннющее отступление в совершенно другую степь. Так Ната тоже любит делать.

Так что они очень похожи с этой книгой.
А сама книга, вроде, и не плохая… Но я не могу сказать, чтобы она мне нравилась.

@темы: вишневский, одиночество в сети

19:58 

"Таинственный остров" Жюль Верн (конец)

Ну, знаете ли…
Извержение вулкана… Их, видите ли, с палаткой ветром бросило в воду! Они выжили! ВСЕ! Их как далеко росило-то? Ничего, что вода должна была закипеть в близжайшем радиусе? Ничего? А, ну ясно.
Они подплыли к обломку скалы. Они выловили из моря немного еды из своих запасов! ОНИ ДЕВЯТЬ ДНЕЙ там сидели на этом обломке скалы. И они что-то ели, и у них хватало еды на 2 дня. А ВОДА?! Да о какой еде можно вообще думать, если 9 дней не пил?! У них, правда, типа было «немножко дождевой воды в углублениях скал» – но, во имя Эру, откуда?! Да и сколько там ее может-то быть? Если остров взорвался, а это «нагромоздившиеся скалы» ведь ДОЖДЯ ЖЕ НЕ БЫЛО!!!

Ой, мамочки…

И что они там делают? На девятый-то день? «Сайрес Смит был спокоен. Гедеон Спилет, более нервный, и Пенкроф, охваченный глухой яростью, расхаживали взад и вперед.
Харберт ни на минуту не покидал инженера и смотрел на него, словно прося помощи, которой Сайрес Смит не мог оказать. Наб и Айртон покорно ждали конца».

ПРОШЛО ЕЩЕ ПЯТЬ ДНЕЙ.
И они ослабели, значит… ОТ НЕДОЕДАНИЯ! Вода человеческому организму вовсе не нужна! К чему?..

* * *
Oh, shit! «Дункан»!
Oh, oh, oh! «Действительно, они находились на яхте Гленермана, которой командовал в то время Роберт Грант. "Дункан" направился к острову Табор, чтобы взять на борт Айртона и отвезти его на родину после двенадцатилетнего изгнания» (с)

Надо же, какое совпадение! Ну, блин, перст божий! Именно сейчас!

А какие же милые эти Гранты, Гленерманы и ко! И кого они хотели найти на Таборе через 12 лет?! И что они хотели делать с этим сумасшедшим, если он жив? Ну, прямо какой-то извращенный садизм, с желанием лицезреть плоды своей жестокости! Вот и что бы стал делать Роберт, если бы нашел там Айртона в том состоянии, в котором нашли его колонисты раньше?
Блин.

@темы: верн, таинственный остров

18:14 

«20 тысяч лье под водой» – Жюль Верн

Закончилось это дело еще хуже, чем могло бы. Никто ничего не объяснил (может, в «Таинственном острове» объяснят?), ну и это замечательное выживание троих людей на ЛОДКЕ, попавших в мальстрим.

М-да.

Итак, о книге.

В чем минус творчества Жюль Верна, так это в отсутствии на страницах его книг ЛЮДЕЙ. Почти полное. Там куча сведений, правда, я не могу судить о том, насколько они достоверны, ввиду некоторых вопиющих моментов. Если таки там правильные сведения – книги его можно ценить, как учебники. «Таинственный остров» - инженерная химия, «20 тыс.лье…» – океанология, ихтиология, конхиология и тому подобное, плюс немного механика. «Дети капитана Гранта» – в чем-то география. «Путешествие к центру земли» – геология, но уж совсем фантастическая… Ну и т.д.

Но среди всех этих приключений нет людей – одни оболочки, бесчувственные машины с некоторыми потугами время от времени изображать эмоции и безмерным благородством.

Возьмем «20 тысяч…» Девять месяцев вы заключены втроем на подводной лодке. Вы таки мечтаете оттуда бежать. Имеется огромная команда матросов. И никто из троих, среди которых бесчувственное бревно Консель и еще большее бревно – Нэд: его глупость переходила все границы гиперболы, ИМХО, как и культ пищи. Так вот, никто из троих, включая как бы априори умного профессора, не попытался даже в чем-то войти в сношения с экипажем! Выучить язык жестов и местный язык «Наутилуса». Потом выясняется, что некоторые матросы знали французский – так даже попыток пообщаться, подружиться, узнать что-то у них не было. Ну просто мебель какая-то, в самом-то деле. Безликие призраки.

Попыток выяснить управление кораблем не было тоже – они все грезили бежать на утлом суденышке. И таки ж сбежали, да еще когда!

Я не понимаю, как можно 9 месяцев жить в замкнутом пространстве и не пытаться общаться с теми, кто тебя окружает. Это вообще не человеческое поведение. Убивало.

Ну и еще неприятным было возвышение образа капитана Немо. Ведь Аранакс даже думал, что, мол, не знает, оправдана месть капитана (потопление военных кораблей) или нет! Да что бы не сделали с ним и его семьей, при чем же тут экипаж кораблей?!

@темы: 20 тысяч лье под водой, верн

03:05 

Крик души

Мне вот интересно, какой злокозненный полтергейст постоянно переставляет книги в библиотеке?! И зачем? Ведь там никто, кроме меня, не роется – так как, черт побери, Генрик Сенкевич попадает на полку к советским авторам, «Красное и черное» – в задний ряд к детским книгам на пару с «Лолитой», какая-то церковная ересь – к французским писателям, а «Отверженные» – в задний ряд за энциклопедиями?! Кто втиснул «Вини-Пуха» на полку русских классиков времен империи, а том стихов Блока – к английским писателям? Кому понадобилось Джерома.К.Джерома совать в задний ряд к исписанным конспектам и старым школьным дневникам, а справочник по садоводству засовывать к религиозной литературе?! Я могу понять, что детские книги, которые таскает Яна, втискиваются потом куда попало – но кто залез на верхнюю полку и, вытащив жизнеописание Ленина, приткнул его рядышком с Ремарком?!

И самое важное – кто перемешал и растыкал во все места те книги, которые я не знаю, авторов, родина которых мне неведома, произведения мне не знакомые: все те 5% нашей библиотеки, которые я расставляла долго и нудно, сверяясь с Интернетом и мамой, – кто нарочно вытащил их все и по-новому рассовал туда, где им уж точно не место?!

Иногда мне кажется, что это делается нарочно, чтобы позлить меня.

Вот только кем?! (((

@темы: литдибр

23:10 

Ф.Рабле - "Гаргантюа и Пантагрюэль"

Самая большая загадка этого произведения для меня – отзыв о нем Бабки Зло – женщины умной, воспитанной, хорошего преподавателя, человека, как мне казалось, с выработанным литературным вкусом. Что она нашла уморительного в этой какофонии бреда и пошлости – я не знаю. Я тоже возвела классику в некий культ – но я все равно сужу о ней объективно. Считать же что угодно гениальным только потому, что его автор – признанный гений, а написано оно несколько сот лет назад – я не считаю ни мудрым, ни правильным.

Я никогда не пойму, как XVI век смог допустить ТАКОЕ в печать, как оно могло уцелеть в веках. И почему кто-то восхищается этим.

В предисловиях автор заливается соловьем о том, что, мол, только люди ограниченные не поймут его юмора и его аллегорий. Я не считаю себя ограниченной. Я не считаю, что поиски подтирки для задницы – тема для литературного опуса. Я не считаю ту форму, в которой описывает быт героев Рабле, в какой-либо мере допустимой. Это пошлость, бьющая через всякие края, при том глупая, противная, неоправданная и чрезмерная. И плюс еще постоянное святотатство, бессмысленное и глупое, отталкивающее. Чтобы писать такую ересь в XVI веке, нужна, наверное, смелость. Но тут не смелость. Тут бред. Если уж святотатствуешь – делай это красиво. То, что написано в этой книге, вызывает только отвращение.

Записки съехавшего анатома с гиперболизирующей фантазией ребенка. Тут преувеличено до небывальщины все – всякие размеры, объемы и радиусы. Бессмысленно. Напоминает стишок про обед Робина-Бобина-Барабека. Только помноженный на сто двадцать. Эта гигантомания более всего свойственна малым детям, когда те что-то рассказывают или представляют.

Перечисления. На протяжении всего сюжета, почни автор что-то перечислять через запятую, он затянет это до невозможности, превзойдя все мыслимые границы.

Анатомия. Очень мило, что автору знакомы ее термины. За сим читателю суждено читать тошнотворные описания ранений, болезней, уродств, половых актов и прочего, изобилующие специальными терминами и названиями. Это, безусловно, уморительно весело.

Вернусь к пошлости. Пошлость этой книги не знает никаких границ. Даже современным Фан-фикам и ака эротическим рассказам до подобного далеко.

Создается впечатление, что целью автора было втиснуть в текст как можно больше скабрезностей. Они вворачиваются к месту и не к месту, и все чаще последнее («- Лучше бы помог нам, чем сидеть на собственных яичках, как мартышка, и реветь коровой, - ей-богу,право!»)

Люди, которые пишут научные работы и выискивают в этом нагромождении бреда (где автор брал такую траву?!) потаенные смыслы – кажутся лишь сумасшедшими.

Я очень хочу, чтобы нашелся кто-то, кто со мной поспорит, кто вступит в диалог на эту тему.

Несколько цитат:
читать дальше


Хочу еще отметить, справедливости ради, что в этой книге – тонна знаний самых разных, и писал ее человек, глубоко и всесторонне образованный. И она – пример того, как можно опошлить и умалить любые знания, любые достижения интеллекта. Нужно было быть сумасшедшим, чтобы написать эту мерзость.

Такой мой итог. Я осиливала эту книгу несколько лет.

@темы: гаргантюа и пантагрюэль, рабле

01:05 

Психологический вопрос о мире, где люди способны так обращаться с людьми

Читаю я тут «Волхва». Ситуация.

Вторая мировая война. Имеется оккупированная немцами деревня. Примечание: в этой деревне оккупанты довольно лояльны, среди прочего – никто из населения еще не был убит или замучен.

Имеется всем известный военный закон – за каждого раненного немца расстреливаются десять мирных жителей, за каждого убитого – двадцать.

Имеются трое партизан, у которых в деревне живут родные и близкие.

Эти трое партизан подкрадываются к четырем купающимся в море немецким солдатам, расстреливают их, забирают оружие. Отправляются к двоим девушкам, своим двоюродным сестрам, которые остались пока на хозяйстве в своем доме, ибо их отец и мужья ушли рыбачить в море. Вынуждают тех прятать себя и спрятать.


Приезжает высокое начальство. Отбирает восемьдесят человек на расстрел. Ставится условие, мол, если партизан найдут и приведут живыми – этих восьмидесятерых не расстреляют, а отправят в военный лагерь (тут еще большой вопрос, что лучше – но все же).

Соседка двух сестер замечает по вторичным признакам, что в доме кто-то прячется лишний и доносит оккупантам. Партизан и двух девушек схватывают.

Партизан жестоко пытают.

Далее человека, который рассказывает в книге эту историю, вводят в комнату, где пытают этих партизан. Он в ужасе. И у него мелькает мысль, что, мол, причин и следствий уже не осталось в мире, где люди способны так обращаться с людьми.

Внимание, вопрос.
И кто же во всей этой истории – твари и суки? Вот на данном конкретном этапе драмы.
Солдаты, действующие согласно с военным уставом?

Или все же трое ублюдков, возомнивших себя героями и борцами за добро и справедливость, обрекшие на смерть, осознанно обрекшие, восемьдесят жителей своей родной деревни. И ради чего? Ради победы над фашизмом? Нет же! Ради смерти четверых немецких солдат, лояльных к местному населению и даже распевающих вместе с ним песни и делящихся едой.

Их должно быть жаль? Их нельзя было пытать, они этого не заслужили?
Они – герои?

И им поставят памятники, их будут помнить, ими будут гордиться после воны. Они – герои. Они под гнетом захватчиков не сломались, не подчинились, а продолжили борьбу. Они – герои. Лучшие люди страны.

Ведь они не только погубили свои жизни, они обрекли на пытки своих сестер и восьмидесятырых невинных мужчин – на расстрел.

И как же может дальше существовать мир, в котором люди (немцы) способны так обращаться с людьми (партизанами)?

А можно ли последних назвать людьми?..

Пи.си. Дальнейший сюжет романа не в счет. Просто жизненная ситуация.

@темы: волхв, фаулз

21:16 

Паоло Коэльо – «Победитель остается один»

Из всего, что я читала у Коэльо – это самое нормальное. Тут даже неплохо показана больная и страшная психология маньяка. И все бы хорошо, но… Блин, столько растекаться мыслью по древу касательно банальнейших банальностей, с видом того, кому было откровение, повествовать о вещах, о которых все прекрасно знают и так… Как то особенности шоу-бизнеса, мира богатых людей, мира актрис и моделей… С такой претензией на снисходительное раскрытие строжайшей тайны! Да, черт возьми! Неужели есть хоть один житель современного цивилизованного мира, который всего того и так не понимает?! Эта снисходительность напрягала.

Ну и, конечно, бесила религиозная нотка. Исковерканная до я не могу, она, блин, была у КАЖДОГО героя. Это ужас и мрак. От этой темы сводило зубы.

А еще несколько не понят мною конец.
Такой конец прямо поощряет маньяков к действию!)
Даже прямо странно, что Игоря не посадили обдумывать свои грехи в суперохраняемую тюрьму, и, мол, всякие деньги может победить закон. Ц-ц-ц.

@темы: коэльо, победитель остается один

20:01 

У.Фолкнер - "Особняк"

Я дочитала «Особняк» – это, все-таки, чертовски странная книга. Я, вообще-то, не считаю себя глупой или недалекой, потому любую книгу, которая мне не нравится, высокомерно считаю плохой, а любую книгу, которую не могу понять, – глупой, претензиозной и дурацкой. «Особняк» – другое дело. Это чертовски сложное произведение, и я все еще могу сказать, что половины из описанного не поняла. Хотя написано просто, хотя язык деревенский, хотя там полно опечаток и неверно употребляются знаки препинания, а еще я почти уверена, что видела слово «ихний» в речи автора, а не только героев.

Но. Я не стану говорить, что это глупая книга. Эта книга все время заставляла меня чувствовать глупой себя. И я ни единой страницы не прочла по диагонали. Я не буду врать, что она особо мне понравилась – но она вызывает уважение.

@темы: фолкнер, особняк

02:02 

Маша Трауб - "Дневник мамы первоклассника"

Какое-то оно… Наигранное и ненастоящее. Совершенно. Вся семья главной героини и первая учительница – совершенно ненастоящие. Особенно, муж.

<<<Вася, пока мы препирались, уснул.

Даааа, конечно! Ребенок никогда не засыпает после того, как проснулся! А уж ребенок, который впервые идет в школу – и подавно!

* * *
Епт. Ну какие вши? *плачет*


* * *
Ребенок мыслит и рассуждает не как первоклассник, совсем. Его образ похож на неудачную попытку написать образ ребенка. Совсем неудачную.

Мама неадекватная. У нее странные реакции на окружающее. С намеком на «ха-ха», но, опять же, чертовски неудачным.


<<<Знаешь, его так жалко. Ноги заплетаются. Упал в траву. Лежал и не двигался. Что там в его портфеле? Вася даже встать не мог под таким грузом. Я его за шкирку поднимал.

Fack. А папа сам нести портфель не думал?!


<<<Я с недосыпу забыла, как его зовут.

Бля. Эта пародия стала идиотской и уже только бесит!


И никто не пишет в первом классе предложения. Блин.

<<<Без учебника Вася все знает. Они, например, реки проходили.

А сапромат и гидродинамика у них по вторникам или по средам, я что-то никак не разберусь? Вообще, у этой женщины есть дети? Такое впечатление, что или вовсе нет, или уже очень взрослые. Но, скорее всего, нет. Или еще совсем-совсем маленькие.
Мрак какой-то.


<<< Он на обратной стороне записывает то, что боится забыть.

Первоклассник. Записывает. То, что боится забыть.
Гениальный ребенок!

<<< Васины сочинения на свободную тему только я могу понять да учительница

Ебааааать…

Эта книга про пятиклассника. Это во-первых. И про его очень сильно недалекую мамашу, это во-вторых.

<<< Они уже пишут внятные словосочетания. Главное Васино достижение – он уже может уместить «Саша ел кашу» на одной строчке, а не на трех, как раньше.


А-та-та, кажется, еще в прошлой четверти они писали на слух длинные предложения и делали ошибки в слове «желтый»! Что за деградация, ц-ц-ц?

<<<Я не удержалась и смотрела из окна, как они идут.

Эта чертовски милая женщина могла бы и оторвать свою задницу от кровати в День рождения сына! Пипец.


Почитала отзывы на книгу в нэте. Расстроилась.
Юмор? Где?
Жизненные ситуации? В точку?
Блять.
Человеки стали тупыми. Как-то оно печалит…

* * *
Кто написал «Красную шапочку» не знала и я. И никакой первоклассник знать этого не может. А еще мне так понравились эти «проверочные» вопросы мамы. Она не знает, что известно, а что нет ее ребенку? А кто этому ребенку все это рассказать должен был? Мне вот и в голову не пришло бы спрашивать у Яны, кто придумал Чебурашку – разумеется, она этого не знает. Откуда бы? А это какая-то гениальная мама. Она сама этого ребенку не рассказала – так откуда бы?..

@темы: дневник мамы первоклассника, трауб

00:25 

"Особняк" - Фолкнер

Я когда читаю «Особняк» я чувствую себя глупой.
Пока шли первые главы про Минка все было ок. Но вот дальше… Вот вроде все хорошо… Стилизировано под простонародную речь, написано хорошо, красиво, интересно… Сюжет есть… Но читаешь, читаешь, читаешь… И вдруг понимаешь, что ты вообще ничего не понял. Откуда эти люди, что они говорят, что они делают? Как они туда попали, зачем? Faaaaaack. Перечитываешь. Опять ничего не понимаешь. Тут наконец-то что-то начало доходить. Ты дальше читаешь. И опять понимаешь, что ничерта не понял. О чем речь? Причем… Как… Хватаешься за голову. Начинаешь говорить с предметами, с книгой и с пространством. Издаешь неясные звуки. Бьешься головой о книгу.

Я, бля, опять запуталась.
Я чувствую себя идиотом.
Со мной такого раньше никогда не было.
Мама сказала, что Фолкнер вообще сложной. О, да! Он пиздец какой, сука, сложный! Блять. Надо же.

А еще я не понимаю, причем тут особняк. Вообще. Даже близко.
Пока, во всяком случае.
Когда я начинала его читать, я сразу расстроилась от того, что обнаружила книгу на полке с США. Не люблю я американскую литературу. Но я подумала, что все равно там будет какая-то семья, живущая в каком-то доме… Ога, да. Может, «особняк» в смысле одиночка?..

@темы: особняк, фолкнер

18:27 

Павел Санаев - "Похороните меня за плинтусом"

Нет, оно не плохо написано, и со смыслом, и с сюжетом... И я даже поставлю ей пять в приложении «Я читаю». Ибо это только для меня минус в том, что она, все же, современная... Потому что... Ну не знаю. "Нет мысли маломальской, которой бы не знали до тебя" (с) И все такое.

И, кстати, конец произведения очень уж открытый. Не будет Сашенька любить мамочку и карлика (единственный приятный человек в книге), не вырастит из него уже ничего хорошего (он не виноват, но все же), да и мамочка с ним намучается так, что свет не мил станет. И, скорее всего, и с Толиком свои из-за него разойдется...

@темы: похороните меня за плинтусом, санаев

18:26 

«Сердце в гипсе» - Катажина Грохоля

Ужас и мрак.

В главной героине сочетаются все качества малоприятной, ограниченной, глупой, претензиозной и убогой личности. Таких, безусловно, много. Они – серая масса этого мира. Но они отвратительны.

И тут – просто как на подбор.
Завистливая, глупая, с кособокими взглядами на мир; ужасные отношения с дочерью и родителями, просто убогие размышления; какое-то дикие поступки; эти наезды на новую жену бывшего мужа с пожеланием ей и ему гореть в адском пламени – это же просто убого(!); отношение к жизни вообще! К подругам! К этому Адаму! К работе! К своим же начинаниям! Как же она меня угнетает, эта героиня.

А реакция на «гномов»? Да ее же надо было в самом начале класть в психушку!
Эти ее постоянные думы про «независимая».

Я, правда, пытаюсь тешить себя иллюзией, что это специально, чтобы показать, как подобные люди смешны и отвратны со стороны. НО! Но сами такие люди никогда не узнают себя в такой книге, а не-такие и так понимают и видят всю убогость таких людей.

Если, не дай бог, тут будет слюнявый хэппи-энд, чего я не без основания опасаюсь, я окончательно разочаруюсь в современной литературе.
А ведь эта книга и эта писательница, по словам нашей Полишко, сейчас считается одной из лучших и одной из популярнейших.

Убого.

(позже)____________________
Черт. Так и знала.
Ну вот и чем поучительна глупость героини, если она в итоге осталась счастливой?
Выходит, ее поведение – руководство к действию?
Ужоснах.

@темы: грохоля, сердце в гипсе

16:58 

«Грозовой Перевал» – Эмилия Бронте

В целом понравилось, даже очень. Хотя у этой книге весьма странная композиция, и это немного напрягало. Я все же не ждала, что рассказ Нелли займет все повествование. С другой стороны это оригинально.

В этом произведении был один персонаж, который вызвал у меня сильные чувства. Это был Линтон-младший, сын Изабеллы. Этого сученка хотелось иметь перед собой, чтобы уничтожить, покалечить, измучить, растоптать и стереть в порошок. Таких тварей нужно давить! Грр! Вот это он меня выводил! До сведенных зубов.

И, соответственно, стала злить и младшая Кэтти, ведшая себя ни на миг не понятным мне образом по отношению к этому недоноску, причем от начала и до самого конца. Сама во всем виновата. И ничуть мне ее не жаль было.

Самым приятным персонажем всего этого действа была Нелли, и именно с ее особой связана тайна, которую мне так и не удалось разгадать. Это ее социальное положение и возраст.

Я не понимаю, как она может быть молочной сестрой Хиндли и Кэтрин-старшей. Потому что она должна быть взрослее их хотя бы на пару лет.

Но самая большая загадка – кто такой мистер Дин, когда и откуда он взялся и куда пропал. Ибо Нелли называют «миссис». При этом я не могу взять в толк, ни когда она умудрилась выйти замуж, ни куда пропал ее муж, ни почему это все обходят молчанием. Более того, у меня есть смутное подозрение, но, чтобы его проверить, надо все перечитать, – уж не была ли она «Нелли Дин» с самого начала, и не стали ли потом «миссис» по воле сил небесных?..

Я могла бы предположить, что она вышла замуж и лишилась мужа в самом начале, еще когда Кэтрин, Хинтклиф и Хиндли были детьми. Но у меня сложилось четкое впечатление, что она с ними чуть ли не одного возраста, и при этом я не могла понять, как она может быть прислугой со столькими обязанностями.

В общем, где-то я сильно затупила.

А книга хорошая, приятная и интересная. И язык понравился. И конец, в принципе. Хвала небу, она не вышла замуж за этого жильца. Хотя инцестуальные нотки все немного удивляли… В английской глуши всегда так?

@темы: бронте, грозовой перевал

20:28 

Ричард Олдингтон - "Смерть героя"

Такое потрясающее, великолепное, просто нет слов какое начало - и... Обидно же, право. Автору стоило остановится на вступлении. Оно достойно оваций, оно великолепно. Какой язык, какой юмор, сколько жизни... Сколько всего!

Начало первой части тоже ничего. В общем, все было хорошо, пока не появился Джордж. Добродетельный и правильный Джордж, Джордж-моралист, Джордж-Оригинал, Джордж-пример-для-подражания... Черт побери, как человек, написавший это вступление, мог создать такого Джорджа?! Книга стала нудной. Джордж потушил в ней искру. Жаль, я уже думала советовать ее направо и налево, как вещь совершенно потрясающую. Да я читала начало с расширенными от восторга глазами! Фу, обидно.

@темы: олдингтон, смерть героя

My veritas

главная